Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-32768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2179/2021 по апелляционной жалобе Саакян А.Г. на решение Перовского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу ТСЖ "Энтузиаст" в счет задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги сумму в размере сумма, в счет пени сумма, расходы по оплате государственной пошлине сумма, в счет расходов на представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Энтузиаст" обратилось в суд с иском к Саакян А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма за период с июля 2017 года по июль 2020 года, пени в размере сумма, судебных расходов на представителя - сумма, расходов по госпошлине - сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, не регулярно вносила оплату за коммунальные услуги, в связи, с чем образовался долг, на сумму которого начислены пени. Содержание и ремонт жилых помещений в доме N 55 по вышеуказанному адресу осуществляет истец.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Энтузиаст" требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, ИФНС N 20 адрес, ГУ МВД адрес, адрес Москвы не явились, гражданское дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, а также, что истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, которая была погашена.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

Ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Как установлено судом при разрешении спора, Саакян А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, где истец является управляющей организацией.

Основанием для обращения в суд ТСЖ "Энтузиаст" послужили обстоятельства образования у ответчика задолженности, как указано истцом, за период с июля 2017 года по июль 2020 года в сумме сумма, поскольку истцом начислялись коммунальные услуги, исходя из фактически проживающих лиц в квартире, что составляет 10 человек, в обоснование представлены акты от 30.06.2020, 30.07.2020, 30.05.2020, 30.04.2020, 30.03.2020, 27.02.2020, 30.01.2020, 31.12.2019, 30.11.2019, 30.10.2019, 30.09.2019, 30.08.2019, 30.07.2019, 30.06.2019, 30.05.2019, 30.04.2019, 30.03.2019, 27.02.2019, 30.01.2019, 31.12.2018, а также копии доверенности на имя фио, фио, фио, фио, фио, выданные Саакян А.Г. на право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены фио и фио, фио, которые показали, что в квартире, принадлежащей ответчику, фактически проживают 10 человек, о чем ими в присутствии председателя ТСЖ были составлены акты.

На основании указанных сведений за период ответчику произведено начисление за коммунальные услуги, исходя из числа проживающих в квартире лиц.

Проверяя обоснованность заявленных требований и оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из смысла подпункта "з" пункта 34 и пункта 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N354, и пришел к выводу, что представленные акты не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в указанном размере задолженности, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств фактически проживающих лиц в указанный период и размер начисления задолженности. Представленные истцом акты не содержат достаточных данных о фактическом проживании лиц, то есть периода их заселения, их персональные данные. Более того, истец не был лишен возможности обратиться в органы ОМВД по адрес Москвы, которые могли бы зафиксировать факт проживания граждан, без уведомления компетентные органы о фактическом месте жительства, что могло бы свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований. При этом показания свидетелей судом также были отклонены в качестве доказательства факта проживания по спорному адресу 10 человек, так как свидетели не смогли назвать данные граждан, а также их период проживания, а представленные акты не содержат существенных и юридически значимых данных.

Довод о том, что акты подписаны в присутствии членов ТСЖ "Энтузиаст", которые не заинтересованы в исходе дела, судом отклонен по мотивам отсутствия в актах указания на точные периоды проживания граждан, их персональные данные, позволяющие их идентифицировать, что дало бы обоснованный повод для расчета начисления платы за ЖКХ, исходя из фактически проживающих лиц в квартире.

Оценивая представленные по делу доказательства, приходя к вышеизложенным выводам и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, адрес, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными пунктами Правил предоставления коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что сумма начислений для Саакян А.Г. за предоставленные услуги за период с декабря 2017 года по июль 2020 года должна составлять сумму сумма, исходя из начислений на одного собственника, поскольку безусловных и бесспорных доказательств проживания в квартире иных лиц не представлено. Учитывая представленные в ходе судебного разбирательства ответчиком квитанции на оплату коммунальных услуг за спорный период, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорный период в сумме сумма

Разрешая требования ТСЖ "Энтузиаст" в части взыскания пени, начисленных на сумму задолженности, суд учел необходимость соблюдения требования соразмерности взыскиваемой санкции последствиям допущенных нарушений, и на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера пени до сумма, признав указанный размер разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов, как управляющей компании, так как собственника жилого помещения.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Саакян А.Г. в пользу ТСЖ "Энтузиаст" взысканы расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований - сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного Саакян А.Г. ходатайства о применении последствий срока исковой давности, установив, что трехгодичный срок обращения в суд за защитой своих прав ТСЖ "Энтузиаст" не был пропущен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ответчик фактически оспаривает вывод суда о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма, при этом судебная коллегия оснований для отмены решения в данной части не усматривает.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегий в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ был приняты отчет ТСЖ "Энтузиаст" о начислениях по состоянию на 31.07.2020 по квартире ответчика, сопоставив отчет истца и представленные в обоснование доводов жалобы ответчиком платежные документы, доводы Саакян А.Г. об отсутствии задолженности не нашли своего подтверждения, взысканная судом задолженность в размере сумма не превышает размер долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил обоснованность исковых требований и возражений ответчика относительно количества лиц, проживающих в квартире, пришел к выводу о наличии неточности в расчете истца, в связи с чем удовлетворил требования частично, указав на необходимость расчета коммунальных платежей из расчета на одного собственника, поскольку бесспорных и безусловных доказательств проживания в квартире иных лиц не представлено.

В силу вышеизложенного выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саакян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: