Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-33017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-161/2022 по апелляционной жалобе ответчика Дубовицкого С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дубовицкого Сергея Михайловича в пользу Богданова Дмитрия Александровича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с Дубовицкого Сергея Михайловича в пользу фио имени фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Дубовицкому С.М. о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, в обоснование требований указав, что 16 октября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 20 ноября и 20 декабря 2019 года. Денежные средства в установленный срок не возвращены.

Истец Богданов Д.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы и требования иска поддержала.

Ответчик Дубовицкий С.М, а также его финансовый управляющий на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции фио в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит ответчик Дубовицкий С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Богданов Д.А. не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Дубовицкий С.М, а также его финансовый управляющий Скворцов Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 16 октября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма с обязательством возврата в срок до 20 декабря 2019 года в следующем порядке: сумма в срок до 20 ноября 2019 года и сумма в срок до 20 декабря 2019 (л. д. 9 тома 1).

В доказательство передачи денежных средств ответчиком была выдана истцу собственноручная расписка в получении денежных средств (л. л. 9 тома 1).

В установленные сроки денежные средства истцу не возвращены.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате суммы долга, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л. д. 10-13 тома 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик Дубовицкий С.М. с требованиями иска не согласился, возражал против удовлетворения, указав, что денежные средства от истца не получал, расписку в получении денежных средств не писал.

Для проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам фио имени фио.

Согласно заключению фио им. фио N 206-21 от 17 декабря 2021 года, рукописный текст расписки от 16 октября 2019 года выполнен ответчиком Дубовицким С.М, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, суд посчитал законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по возврату суммы займа в размере сумма, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок исполнены не были. Также суд указал, что ответчик не может быть освобожден от обязанности по возврату денежных средств, несмотря на заключение договора займа после возбуждения дела о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу NА40-113541/17-129-147 ИП Дубовицкий С.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года по делу NА40-113541/17-129-147 ИП финансовым управляющим должника Дубовицкого С.М. утвержден Скворцов Г.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу NА40-113541/17-129-147 ИП срок процедуры реализации имущества должника Дубовицкого С.М. продлен до 16 января 2023 года.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В силу с п. 2 ст. 213.11 цитируемого Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу NА40-113541/17-129-147 ИП Дубовицкий С.М. признан несостоятельным (банкротом), а также то, что долговые обязательства возникли 16 октября 2019 года в период, когда ответчик был признан банкротом, обязательства не являются текущими, а обжалуемое решение было постановлено судом 4 марта 2022 года, т.е. на момент вынесения судом решения ответчик уже был признан банкротом, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, оставив без рассмотрения исковые требования фио к Дубовицкому С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года отменить.

Исковое заявление фио к Дубовицкому С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи