Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-279/2022 по апелляционным жалобам Снятковой В.В., Амбарцумяна Л.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Снятковой Веры Викторовны к Амбарцумяну Людовику Гарниковичу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по адрес о снятии с регистрационного учета Амбарцумяна Л.Г, отказать.

Взыскать с Снятковой Веры Викторовны в пользу Амбарцумяна Людовика Гарниковича расходы на представителя в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась с иском к ответчику Амбарцумяну Л.Г. с иском о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, указав в обоснование исковых требований, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры по вышеуказанному адресу, на основании договора социального найма.

Совместно с истцом проживает ответчик Амбарцумян Л.Г, зарегистрированный по данному адресу с 17.10.2001г.

Истец указывает, что Амбарцумян Л.Г. ранее он имел гражданство адрес, при регистрации по адресу: адрес сообщил недостоверные сведения о личности связанные с получением гражданства Российской Федерации, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнила свои требования, отказавшись от иска в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Определением суда от 15.12.2021г. суд частично прекратил производство по делу и продолжил рассмотрение иска о снятии Амбарцумяна Л.Г. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Также по ходатайству истца, 15.12.2021г. процессуальный статус третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес изменен на ответчика.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своих представителей по доверенностям фио, фио, которые доводы иска поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по подложным документам, считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как обстоятельства истцу стали известны только в мае 2021 года.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката фио, которая по доводам иска возражала, указав, что Амбарцумян Л.Г. в спорной квартире проживает более 20 лет, по обращению истца в ОМВД по факту регистрации ответчика по спорному адресу на основании подложных документов, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен.

Дело рассмотрено при данной явке сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец и ответчик по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Снятковой В.В. по ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, против доводов ответчика возражавшего, а также представителя ответчика Амбарцумяна Л.Г. по ордеру фио, поддержавшую доводы свое й жалобы, возражавшую против доводов истца, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В статье 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.01.2005г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (сейчас Департамент городского имущества адрес) и Снятковой Верой Викторовной (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: адрес на представление указанного помещения нанимателю в бессрочное пользование для проживания с членами семьи: фио (дочь нанимателя), фио (племянник) и Амбарцумяном Л.Г. (муж сестры).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире N 72 по адресу: адрес зарегистрированы; ответчик Амбарцумян Л.Г. - с 2001г, его дети фио, паспортные данные - с 08.05.2019г, фио, паспортные данные - с 16.12.2010г, фио, паспортные данные - с 03.09.2009г, фио, паспортные данные - с 14.12.2017г, а также в указанной квартире зарегистрированы: истец фиоВ, - с 14.12.2017г, фио - 21.04.1999г.

Ответчик Амбарцумян Л.Г. зарегистрирован по указанному адресу на основании паспорта Российской Федерации серии 4518 N 725722, выданного 27.08.2018г. ГУ МВД по адрес.

Из представленной копии источника информации СПО СК: АС "Российский паспорт", Амбарцумян Л.Г. паспортные данные, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, признанный недействительным с 03.11.2017г.

Однако данные сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании сведений начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 30.11.2021г. Амбарцумян Л.Г, документирован паспортные данные отделением по вопросам миграции ОМВД по адрес.

Ранее Амбарцумян Л.Г. был документирован паспортами гражданина РФ, которые признаны выданными с нарушением установленного порядка серии 8300 N 118876 от 25.09.2001г, Урванским РОВД адрес, серии 4510 N 381367 от 01.10.2009г. отделением по адрес ОУФМС России по адрес, серия 4512 N 742966 от 17.09.2012г. отделением по адрес ОУФМС по адрес.

По факту использования Амбарцумяном Л.Г. поддельного паспорта для регистрации по адресу: адрес, фио обратилась с заявлением в ОМВД по адрес.

По результатам проведенной проверки, 27.10.2021г. участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не обжаловано и не отменено.

Регистрация граждан по месту жительства согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации Закона от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина РФ в жилое помещение.

Указанные документы являются подтверждением добросовестного пользования гражданином РФ своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия гражданина с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение содержится в подпункте "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.03.2015).

Учитывая вышеприведенные нормы, обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что паспорт ответчика не был признан недействительным в установленном законом порядке, отсутствуют сведения о составлении соответствующего заключения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, правовой статус ответчика Амбарцумяна Л.Г. определен как гражданина Российской Федерации, который имеет статус отца многодетной семьи, военный билет с отметкой о прикреплении его к ОВК адрес с 11.02.2008г, третью группу инвалидности, установленную 01.10.2021г. ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, суд считает, что требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: адрес, и не нашли своего подтверждения, и не подлежат удовлетворению.

Разрешая довод ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку истец представил документы, из которых следует, что ему стало известно об основаниях регистрации ответчика по спорному адресу только в 2021 году, после чего он обратился в суд до истечения предусмотренного ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о возмещении расходов на представителя, представленной стороной соглашение об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате, объем фактически оказанной юридической помощи, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг по схожим правоотношениям в московском регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не был гражданином РФ и был зарегистрирован в квартире на основании недействительного паспорта и регистрация является незаконной, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета - являются несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на вышеприведенных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером взысканной суммы судебных расходов на представителя, также отклоняются судебной коллегией, суд первой инстанции в решении правомерно исходил, взыскивая расходы в размере сумма из положений ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоВ, апелляционную жалобу Амбарцумяна Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: