Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3507/2022 по апелляционной жалобе истца Новиковой И.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по иску Новиковой Ирины Сергеевны к ЖСК "Янтарь", Трусовой Наталье Владимировне о признании незаконной выдачу справки о выплаченном пае, признании справки о выплаченном пае недействительной, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новиковой Ирины Сергеевны к ЖСК "Янтарь", Трусовой Наталье Владимировне о признании незаконной выдачу справки о выплаченном пае, признании справки о выплаченном пае недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЖСК "Янтарь", бухгалтеру ЖСК "Янтарь" Трусовой Н.В, просит признать незаконной выдачу справки о выплаченном пае N 72 от 20.07.1999 года, признать справку о выплаченном пае недействительной; при этом указывает, что ее мать фио, находясь в сговоре с бухгалтером ЖСК "Янтарь" Трусовой Н.В, нарушив права истца, присоединила комнату, принадлежащую отцу истца, а затем на основании справки о выплаченном пае N 72 от 20.07.1999 года зарегистрировала право собственности на всю квартиру.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ЖСК "Янтарь" в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Трусова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истец Новикова И.С.

Председатель ответчика ЖСК "Янтарь" по доверенности фио в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Трусова Н.В. в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Новикова И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие

Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу исковых требований Новиковой И.С, суд, руководствуясь положениями статей 168, 196, 199, 200, 218, 1111, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что пай за спорную квартиру был выплачен полностью в сентябре 1989 г, квартира не входила в наследственную массу фио пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что истец Новикова И.С. приходится дочерью фио и фио

Согласно Финансово-лицевому счету на квартиру N 65 счет открыт на основании ордера N 9878 от 02.06.1980 г. на имя фио

Согласно расчета паенакопления и ссуды на строительство пай на квартиру N 65 по адресу адрес полностью выплачен в сентябре 1989 года, то есть уже после смерти отца Истца фио, умершего 17.02.1985 года.

фио работает в ЖСК "Янтарь" в должности бухгалтера с 1994 году, что подтверждается заключением с ней трудового соглашения с 01.04.1994 г.

В Журнале паенакоплений ЖСК "Янтарь" отсутствует информация о том, что после развода супруги делили паенакопления на спорную квартиру.

В связи с чем, бухгалтером Трусовой Н.В. по запросу собственника квартиры фио, была выдана соответствующая Справка о полностью выплаченном пае.

Справка о выплаченном пае N 72 от 20.07.1999 года была выдана на имя фио, что полностью соответствует документам, имеющимся по квартире, расположенной по адресу: адрес.

Обсудив доводы истца о том, что квартира предоставлялась на имя фио, не соответствуют действительности.

Ордер N 9878 от 02.06.1980 г. выдан на основании решения N19-8/50 исполкома Черемушкинского райсовета адрес на имя фио

Согласно п. 6 раздела 6 Устава ЖСК "Янтарь", права и обязанности несовершеннолетних наследников выполняются их родителями, усыновителями, опекунами в установленном порядке.

Суд пришел к выводу о том, что ЖСК "Янтарь", и бухгалтер Трусова Н.В. не нарушали прав истца, претендующего на наследственное имущество

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что пай за спорную квартиру был выплачен полностью в сентябре 1989 г, квартира не входила в наследственную массу фио

При этом суд также пришел к выводу о пропуске Новиковой И.С. срока исковой давности по требованиям о признании незаконной выдачу справки о выплаченном пае, признании справки о выплаченном пае недействительной, ссылаясь на то, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за фио Комитетом муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности в установленном законодательством порядке 28.07.1999 года, Новикова И.С. данное право с указанного времени не оспаривала.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Оснований сомневаться в объективности оценки и и исследования доказательств не имеется.

Кроме того, судом верно применен срок исковой давности, что также является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она узнала о нарушении своего права в ходе судебных разбирательств инициированных фио с целью выселения из спорной квартиры 2021 году, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, и судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и позицию истца, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, заблуждения, вследствие особого стечения обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: