Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котеневой Я.И.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 5 268 141, 53 руб, из которых основной долг - 4 992 796, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 224 955, 28 руб, проценты на просроченный основной долг - 50 224, 29 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, - 83, 74 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 82, 22 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 540 руб. 71 коп.

Взыскать с фио в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 17 сентября 2020 года, исходя из ставки 9, 2 % годовых до даты фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 301, расположенную по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 77:18:0171106:578, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 070 395, 20 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику Котеневой Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что стороны заключили кредитный договор N... от 26.07.2018 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит на приобретение квартиры в размере 5 520 000, 00 руб. сроком по 05.07.2033 г. включительно, процентная ставка по кредиту - 9, 2 % годовых, а ответчик приняла обязательство вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог квартиры по указанному адресу. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 сентября 2020 года составляет 5 268 141, 53 руб, из которых основной долг - 4 992 796, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 224 955, 28 руб, проценты на просроченный основной долг - 50 224, 29 руб, пени за просрочку возврата кредита - 83, 74 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 82, 22 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, проценты за пользование кредитом по ставке 9, 2% годовых, начиная с 17 сентября 2020 года по дату полного погашения кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 40 540, 71 руб. Также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 070 395, 20 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Котенева Я.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная повестка согласно сведениям, опубликованным на сайте ФГУП "Почта России", направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Котенева Я.И. заключили кредитный договор N... от 26.07.2018 г. на приобретение квартиры, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 5 520 000, 00 руб. на срок по 05.07.2033 года включительно с уплатой 9, 2 % процентов годовых. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 05-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 06-го числа предыдущего календарного месяца по 5-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 05.07.2033 года.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 16 сентября 2020 года задолженность ответчика составляет 5 268 141, 53 руб, из которых основной долг - 4 992 796, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 224 955, 28 руб, проценты на просроченный основной долг - 50 224, 29 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, - 83, 74 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 82, 22 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства, а также размер задолженности ответчика по договору, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 268 141 рубля 53 копеек. При этом суд также взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 9, 2% годовых, начиная с 17 сентября 2020 года по дату полного погашения кредита.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Права Газпромбанк (АО) как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, составленной 26 июля 2018 года.

Согласно отчету N 648, составленному по инициативе истца ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 10087 994 руб.

В связи с тем, что судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, суд также посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

При определении начальной продажной стоимости суд правомерно руководствовался заключением оценочной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 10087994 рубля, суд окончательно установилначальную продажную стоимость в размере 80% от 10 087 994 рублей, а именно в размере 8 070 395 рублей 20 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40540 рублей 71 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о судебном заседании, в котором было постановлено решение, направлялось ответчику по месту его жительству, совпадающему с местом жительства ответчика, указанному им в его апелляционной жалобе, и не было им получено (л.д. 109). Доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик суду не представил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котеневой Я.И. - без удовлетворения.