Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-33220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сошкина В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

в иске Сошкина В.В. к ООО "Трансавтолиз" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сошкин В.В. 26.05.2021 направил в суд иск к ООО "Трансавтолиз" о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в размере сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 11.07.2016 по 25.06.2020 работал в ООО "Трансавтолиз" водителем автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах города Москвы на основании трудового договора, которым предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 7 календарных дней, однако за период его работы у ответчика дополнительный отпуск не предоставлялся, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, в том числе учитывая, что со специальной оценкой условий труда он ознакомлен не был, а условия трудового договора ответчик не выполнял.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

05.10.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сошкин В.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 11.11.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сошкин В.В. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 232-233), представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности Ионов А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сошкин В.В, паспортные данные, с 11.07.2016 принят на работу в ООО "Трансавтолиз" водителем автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах г. Москвы в обособленное подразделение "Север-2", о чем издан приказ о приеме на работу N 86 a/к С2 от 11.07.2016 и сторонам заключен трудовой договором N 363-С2 от 11.07.2016, по условиям п. 1.7. которого работнику установлены условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности - класс 3.1 (вредные), по степени травмобезопасности - класс 1 (оптимальные), особый характер работы - подвижной, а в п. 5.3 трудового договора предусмотрено, что в качестве компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда работнику предоставляется дополнительный ежегодный отпуск не менее 7 календарных дней на основании карты специальной оценки рабочего места по условиям труда (л.д 81-86).

20.02.20217 Сошкин В.В. ознакомлен с картой специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочем месте водителя автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах города Москвы автоколонна N 1 ОП "Север-2" (N 289А), проведенной 13.02.2017 на основании договора от 22.11.2016 N 168-МСК/СОУТ/11, заключенного с ООО "ЭсАрДжи-ЭКО", согласно которой установлена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам - 3.1 (по измерениям производственных факторов: химический - класс условий труда 2, шум - класс условий труда 2, инфразвук - класс условий труда 2, вибрация локальная - класс условий труда 2, вибрация общая - класс условий труда 2, тяжесть трудового процесса - класс условий труда 2, напряженность трудового процесс - класс условий труда 3.1); в строке 040 СОУТ о гарантиях и компенсациях, представляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, предусмотрены следующие гарантии: повышенная оплата труда в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ, право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также право на проведение медицинских осмотров в соответствии с приказом Минздрава России от 12.04.2011 N 302н (1 раз в 2 года) и такие гарантии как ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, лечебно-профилактическое питание, молоко или другие равнозначные продукты не предусмотрены (л.д. 45-49).

Сторонами не оспаривалось, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы у ответчика истцу не предоставлялся, 25.06.2020 трудовые отношения между сторонами были прекращены, при увольнении истцу выплачена компенсация за 19 дней неиспользованного ежегодного основного отпуска (л.д. 120).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст.ст. 117, 126, 127 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" о классификации условий труда, а также условиями трудового сторон от 11.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и обоснованно исходил из того, что положения действующего трудового законодательства (ст. 117 Трудового кодекса РФ) предусматривают, что гарантия в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, определенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в то время как по специальной оценке условий труда на рабочем месте истца установлена 1 степень вредных условий труда (подкласс 3.1), что не предусматривает применение положений ст. 117 Трудового кодекса РФ, а условия трудового договора сторон от 11.07.2016 предусматривают предоставление работнику дополнительного ежегодного отпуска не менее 7 календарных дней в качестве компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда работнику на основании карты специальной оценки рабочего места по условиям труда, в то время как карта специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочем месте водителя автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах города Москвы автоколонна N 1 ОП "Север-2" (N 289А) от 13.02.2017 таких гарантий не предусматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение требований ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ и одностороннем изменении работодателем условий трудового договора от 11.07.2016, согласия на которые истец не давал, на неподписание им 30.06.2017 дополнительного соглашения к трудовому договору и невозможность применения его условий к истцу; указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, что применение п. 5.3. трудового договора сторон от 11.07.2016 предусматривало предоставление дополнительного ежегодного отпуска именно на основании карты специальной оценки рабочего места по условиям труда и такая карта составлена 13.02.2017, при этом основания полагать, что степень вредных условий труда (подкласс 3.1) изменена не имеется, учитывая, что в п. 1.7. трудового договора от 11.07.2016 истцу также была установлена степень вредных условий труда - 3.1.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: