Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-33261/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе Житецкого А.К. на определение Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Житецкого Анатолия Константиновича к ООО "Московской коллегии защиты прав" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил о подсудности, либо по своему месту жительства, либо по месту регистрации ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Житецкий А.К. обратился в суд с иском к ООО "Московской коллегии защиты прав" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Житецкого А.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В силу же статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из положений.5, ч.1, ст. 23 ГПК РФ, указав, что поскольку цена иска в настоящем имущественном споре не превышает сумма, то оно не подсудно Мещанскому районному суду адрес.

При этом суд апелляционной инстанции видит необходимым указать, что исковые требования о мошенничестве могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями УПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Житецкого А.К. без удовлетворения.

Председательствующий