Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-33326/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1006/2022 по частной жалобе представителя ответчика ООО "Либерта-Инвестмент" - фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-1006/2022 - удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0005:008:21), запретив собственнику совершать какие-либо действия в отношении указанного объекта недвижимости, направленные на его отчуждение и передачу права пользования.

Наложить арест на здания по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0005008:1105), по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0005008:1112), по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0005008:1113), запретив собственнику совершать какие-либо действия в отношении указанного объекта недвижимости, направленные на его отчуждение и передачу права пользования.

Запретить органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия по сделкам в отношении вышеуказанных объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела N2-1006/2022 по исковому заявлению Росимущества к Носкову Е.В, Озерову А.В, ООО "Поликарпова-Инвест", ООО "Либерта-Инвестмент" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество представителем истца Росимущества по доверенности фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании солидарно с фио и фио, осужденных по уголовному делу, в качестве возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере сумма в пользу Росимущества.

В заседание суда первой инстанции ответчики, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным.

Судом постановлено указанное выше определение суда, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить представитель ответчика ООО "Либерта-Инвестмент" - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление представителя истца Росимущества по доверенности фио, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, направленных на недопущение отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Суд указал, что предложенная стороной истца обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и обоснованной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку любое распоряжение ответчиками своим имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выражая несогласие с постановленным определением, представитель ответчика ООО "Либерта-Инвестмент" - фио, излагая свою позицию, указывает, что при разрешении ходатайства об обеспечении иска истец на вопрос суда о стоимости имущества, в отношении которого направлено ходатайство об обеспечительных мерах, заявил, что оценка имущества им не проводилась, рыночная или кадастровая стоимость истцу неизвестна. Таким образом, суд, удовлетворяя требование истца, не выяснил стоимость спорного имущества в целях определения соразмерного исковым требованиям объема имущества, к которому могут быть применены обеспечительные меры. ООО "Либерта-Инвестмент" представило в суд справку о наличии денежных средств, которую суд без указания причин не принял. Представитель ответчика обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что кадастровая стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, в три раза превышает размер заявленных исковых требований, рыночная стоимость имущества превышает размер заявленных требований, но судом данные обстоятельства не исследованы, заявленные ответчиком возражения о данном несоответствии оставлены без удовлетворения.

Между тем, как следует из искового заявления, имущественный комплекс и земельный участок оценены истцом. Из приговора суда следует, что право собственности на спорное имущество у ООО "Либерта-Инвестмент" возникло в результате неправомерных действий по отчуждению государственного имущества. Росимущество в иске просит обратить взыскание на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд обосновано наложил арест на спорное имущество.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается, правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Либерта-Инвестмент" - фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова