Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пименова... к АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания -Регион" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Пименова... стоимость устранения строительных недостатков в размере 703 564 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30.08.2021 года по 10.02.2022 года в размере 250 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы на составление отчета 30 064 руб, почтовые расходы в размере 341 руб. 75 коп.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Пименова... неустойку за период с 11.02.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 703 564 руб. из расчета 7 035 руб. 64 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 535 руб. 64 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Пименов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-5(кв)-1/25/8(3) (АК), по которому ответчик обязался построить, а он принять и оплатить объект долевого строительства трехкомнатную квартиру с условным номером 307, проектной общей площадью 78, 90 кв.м, проектной общей приведенной площадью 78, 90 кв.м, расположенную на 25 этаже, секции 1, в жилом доме по адресу: адрес, в срок не позднее 31.01.2021 года. Однако застройщик передал объект долевого строительства лишь 04.03.2021 года согласно акту приема-передачи. В результате осмотра квартиры им были выявлены многочисленные недостатки, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, он заключен договор с АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА", согласно заключения которого были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила 936 067 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить убытки отказался, он (Пименов Д.В.), окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 703 564 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 30.08.2021 года по 10.02.2022 года в размере 1 160 880 руб. 60 коп, неустойку за нарушение данного срока за период с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 035 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2021 года по 04.03.2021 года в размере 97 076 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 454 руб. 70 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Верейкина И.Н. в судебном заседании суда первой инстианции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Самарцева Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика также просила отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 29.07.2019 года между АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" (застройщик) и Пименовым Д.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-5(кв)-1/25/8(3) (АК) (л.д. 13-29).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 307, назначение: квартира, расположенная на 25 этаже, секции 1, проектной общей площадью 78, 90 кв.м, проектной общей приведенной площадью 78, 90 кв.м, количество комнат: 3: проектная общая площадь комнат: 39, 50 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 10 706 966 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора объект долевого строительства подлежит передаче дольщику в срок до 31.01.2021 года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

04.02.2021 года сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в результате осмотра истцом были выявлены многочисленные недостатки, в том числе и строительные нарушения (л.д. 11-12).

04.03.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 79-80).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцом были выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцом заключен договор с АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА", согласно заключения которого в квартире были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила 936 067 руб. 82 коп. (л.д. 33-69).

05.07.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков, неустойки (л.д. 30-32), однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 11.11.2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (л.д. 120-122).

Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 703 564 руб. Обнаруженные в ходе экспертного обследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации при производстве строительных и ремонтных работ в квартире, причины возникновения - строительные. (л.д. 127-200).

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в переданном ответчиком истцу объекте долевого участи в строительстве недостатков, стоимость устранения которых составляет 703 564 рубля. Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 703 564 руб.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

05.07.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков, неустойки (л.д. 30-32), которая была получена ответчиком 08.07.20221 года.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.08.2021 года по 10.02.2022 года, как заявлено истцом в исковом заявлении с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 1 160 880 руб. 60 коп. (703 564 руб. * 1% * 165 дней).

В то же время суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, пришёл к правильному выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и рассчиттал неустойку за период с 01.02.2021 года по 04.03.2021 года, исходя из стоимости квартиры в размере 10 706 966 руб. 70 коп. в размере 97 076 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

- за период с 01.02.2021 года по 04.03.2021 года в размере 97 076 руб. 50 коп. (10 706 966, 70х32 дн.х2х1/300х4, 25%);

Однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 45 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за период с 11.02.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 703 564 руб. из расчета 7 035 руб. 64 коп. за каждый день просрочки.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф в размере 250 000, к которому также правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.