Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-33401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Шаталова Михаила Евгеньевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику Шаталову М.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 г. между ПАО "Росгосстрах банк" и Шаталовым М.Е. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на 60 месяцев. Ответчик условия договора о возврате кредитных средств и уплате процентов не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность. 31.08.2017 г. банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии. До настоящего времени ответчик добровольно задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шаталов М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о рассмотрении дела 15 октября 2020 года, поскольку повестка была направлена не по адресу места жительства ответчика.

Изложенное указывает на то, что ответчик Шаталов М.Е. был лишен возможности участвовать в судебном заседании 15 октября 2020 года и реализовывать свои права, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, определением от 06 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО "Капитал фио жизни" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Капитал фио жизни" по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик Шаталов М.Е, представитель истца ООО "ЭОС", представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах Банк" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 г. между ПАО "Росгосстрах банк" и Шаталовым М.Е. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Задолженность по кредитному договору составляет сумма (основной долг - сумма, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ - сумма).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

31.08.2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере сумма

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для передачи другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признает его правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что ответственность по выплате кредита лежит на страховщике, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка ОАО "Росгосстрах Банк" на условиях которых был застрахован Шаталов М.Е, страховые выплаты предусмотрены при наступлении в период действия договора страхования определенных страховых случаев. Для решения вопроса о признании наступившего с Застрахованным лицом события страховым случаем и о страховой выплате Страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель) должен предоставить Страховщику необходимые документы.

04.06.2015 г. письмом N 8995/01ж Шаталову М.Е. были запрошены необходимые документы необходимые для принятия решения по заявлению - справку из психоневрологического диспансера с указанием даты взятия на учет, полного диагноза заболевания, послужившего причиной диспансерного наблюдения.

Получение данного письма Шаталовым М.Е. подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления (трек номер 11999186113498) в котором указано о получении письма фио 18.06.2015 г. в 19:19.

15.12.2015 г. письмом N 22615/01 ж в связи с не предоставлением Шаталовым М.Е. запрошенных документов Страховщиком было отказано в страховой выплате.

Получение отказа в страховой выплате фио подтверждается списком (постовым реестром) и отчетом отслеживания отправления (трек номер 11999193006066) в котором указано на получение письма фио 29.12.2015 г. в 18:05.

Следовательно, доводы ответчика об исполнении им обязанности по предоставлению документов для страховой выплаты не соответствует действительности, Шаталов М.Е. был уведомлен о необходимости предоставления документов, а также ему был направлен отказ в страховой выплате в декабре 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шаталова Михаила Евгеньевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: