Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Армада"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Василенко... ущерб в размере 224 700 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Василенко В.А. обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, в данном исковом заявлении Истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 823 700 рублей 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований Василенко В.А. указал, что является собственником квартиры N39, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 февраля 2021 года N... В результате залива, произошедшего 29 сентября 2020 года, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры Nб/н от 30 сентября 2020 года, составленного представителями ООО "Север Строй", протечка произошла в результате отсутствия инженерной защиты при проведении кровельных работ над квартирой N39, а именно, не было установлено никаких водоотводящих покрытий, что повлекло за собой протечку с чердака через перекрытие в квартиры N39.

Истец обратился в АНО экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному АНО экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" N1.18-01/21 от 18 января 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 823 700 руб. 51 коп.

С целью определения причины повреждения внутренней отделки квартиры N39, расположенной по адресу: адрес Истец обратился в АНО экспертно-правовой центр "Топ Эксперт", согласно проведенному строительно-техническому исследованию N1.18-01/21 от 18 января 2021 года, причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры N39 является отсутствие защиты и разрушения перекрытий кровли жилого дома.

21.10.2020 года истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец Василенко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Минаева Р.В, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Кудинов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования к ФКР г. Москвы не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АСРО "ПСС" в судебное заседание суда первой и нстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Армада" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо ООО "Армада".

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "Армада", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Города Москвы" учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что Василенко Владимир Алексеевич является собственником квартиры N39, расположенной по адресу: адрес.

29.09.2020 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра Nб/н от 30.09.2020 г, составленному сотрудниками ООО "Север Строй", протечка в квартире Истца произошла в результате отсутствия инженерной защиты при проведении кровельных работ над квартирой N39, а именно, не было установлено никаких водоотводящих покрытий, что повлекло за собой протечку с чердака через перекрытие в квартиры N39.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в АНО экспертно-правовой центр "Топ Эксперт". Согласно заключению оценщика N 1.18-01/21 от 18 января 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 823 700 руб. 51 коп. Так же, с целью определения причины повреждения отделки квартиры, истец обратился в АНО экспертно-правовой центр "Топ Эксперт". В результате проведенного исследования N 1.18-01/21 от 18 января 2021 года, причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры N39 является отсутствие защиты и разрушения перекрытий кровли жилого дома.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, представитель ответчика ФКР г. Москвы ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 года в рамках настоящего дела и назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению экспертов АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-326/21 от 02.02.2022 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры N39, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива от 29.09.2020 года составляет 224 700 рублей 00 коп.

Оценив доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ФКР г. Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлся ООО "Армада", с которым был заключен договор NПКР-003447-19 от 04.10.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР г. Москвы, в связи с чем правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 224 700 рублей 00 коп.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 не распространяется, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были правильно исследованы судом первой инстанции, и, по сути, выражают несогласие со сделанными судом первой инстанции выводами.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Армада" - без удовлетворения.