Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-33495/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио на определение Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым заявителям Мартыновой Р.Ф., Пушкину В.Я. возвращено исковое заявление к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании технической ошибки в заявлении о передаче в собственность квартиры, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Р.Ф, Пушкин В.Я. обратились в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес Москвы, Управлению Росреестра по адрес о признании технической ошибкой указание дат их рождения в заявлении на имя начальника РЭУ-3 адрес о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязании Управления Росреестра по адрес зарегистрировать их право собственности на квартиру по указанному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просят в частной жалобе заявители, ссылаясь на то, что ранее они уже обращались с данным заявлением в Нагатинский районный суд адрес по месту нахождения квартиры, однако заявление было им возвращено в связи с неподсудностью спора и разъяснением права подачи заявления в суд по месту нахождения одного из ответчиков, что они и сделали, обратившись в Симоновский районный суд адрес по месту нахождения Управления Росреестра по адрес.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление Мартыновой Р.Ф, Пушкину В.Я, суд исходил из того, что предъявляемые ими требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной территориальной подсудности, а именно, по месту нахождения недвижимого имущества, адрес которого не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

При этом, суд не учел, что ранее заявители обращались с указанным заявлением в Нагатинский районный суд адрес, к территориальной подсудности которого отнесен адрес квартиры, о регистрации права собственности на которую ставят вопрос истцы, однако определением судьи данного суда от 20 декабря 2021 г. заявление было возвращено Мартыновой Р.Ф, Пушкину В.Я. как неподсудное суду, со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ и разъяснением необходимости обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Учитывая положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2022 г, возвращении материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2022 г. отменить.

Возвратить заявление Мартыновой Р.Ф, фио в Симоновскирй районный суд адрес со стадии принятия к рассмотрению суда.

Председательствующий