Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-33740/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в лице представителя по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение суда от 11 апреля 2022 года по делу N 2-6220/2022 по иску... к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей.

Решением Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г. исковые требования... частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" 16 мая 2022 г. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 19 мая 2022 г. была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 30 июня 2022 г. включительно.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЛОГИТЕК" в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, для исправления которых был предоставлен срок до дата, не были устранены заявителем в полном объеме, а именно: ответчик не представил квитанцию об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья оставляет жалобу без движения (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Представителем ответчика ООО "ЛОГИТЕК" для подтверждения факта уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе был приложен платежный документ N 97673 от 18 мая 2020 г. на сумму сумма В назначении платежа не указано, по какой апелляционной жалобе и по какому делу уплачена государственная пошлина.

Кроме того, согласно представленному платежному документу уплата государственной пошлины произведена 18 мая 2020 г, тогда как решение по гражданскому делу N 2-6220/2022 вынесено 11 апреля 2022 г, в связи с чем, суд был лишен возможности установить, произведена ли уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по указанному гражданскому делу.

О продлении предоставленного ему срока для исправления недостатков жалобы заявитель не просил.

Принимая во внимание изложенное, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу, при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к продлению предоставленного судом первой инстанции срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, что к полномочиям суда апелляционной инстанции, как они определены ст. 328 ГПК РФ, не относится.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья