Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-33840/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

В принятии искового заявлению фио, Часовниковой Евгении Львовны к Часовникову Дмитрию Львовичу о запрете совершать действия отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к Часовникову Д.Л. о запрете совершать действия, в котором просят пресечь действия ответчика путем запрета совершать регистрационные действия, а также любые действия по распоряжению в отношении его доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят истцы фио, фио, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда являются законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные истцами требования относятся к мерам по обеспечению иска и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Тушинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-234/22 по иску Часовникова Дмитрия Львовича к Ситолиевой Валентине Галимовне, Часовниковой Евгении Львовне о признании имущества общим имуществом супругов, признании договора дарения частично недействительным, прекращении права собственности на долю в имуществе и признании права собственности и встречному иску Ситолиевой Валентины Галимовны, Часовниковой Евгении Львовны к Часовникову Дмитрию Львовичу об исключении из состава совместно-нажитого имущества жилого помещения

Решением от 29.03.2022г. квартира, расположенная по адресу: адрес признана совместно нажитым имуществом фио и Ситолиевой Валентины Галимовны.

Договор дарения квартиры от 05.12.2018 г, заключенный между Ситолиевой Валентиной Галимовной и Часовниковой Евгенией Львовной, признан частично недействительным в части 2/9 долей в праве собственности.

Право собственности Часовниковой Евгении Львовны на 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру прекращено.

За Часовниковым Дмитрием Львовичем признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 05.03.2020 г.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Москве.

Обращаясь в суд с иском о запрете совершать действия, истцы фио, фио по сути выражают свое несогласие с раннее вынесенным решением Тушинского районного суда адрес.

Кроме того, заявленные истцами требования относятся к мерам по обеспечению иска и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения иска о запрете совершать действия в данном случае отсутствуют, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в принятии искового заявления следует отказать.

Поскольку определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в частной жалобе доводы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с означенными выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, соответствуют ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а потому, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333 - 335 ГПК РФ, определил:

определение Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: