Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-33939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1923/2022 по апелляционной жалобе истца Павленко В.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 07 июня 2022 года по исковому заявлению Павленко Владимира Сергеевича к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павленко Владимира Сергеевича к ответчику нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павленко В.С. обратился в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, просил признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи от 23 декабря 2021 года о взыскании с заявителя задолженности по кредитным платежам и отменить указанную надпись, а также восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи. В обосновании своих исковых требований указал, что 04 октября 2019 года между ним и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N00/40-065818/810-2019, 23 декабря 2021 года нотариусом фио совершена исполнительная надпись о взыскании с истца неуплаченной в срок по указанному кредитному договору задолженности в размере сумма. Полагает, что нотариальное действие совершено с нарушением закона, поскольку между должником и Банком имелся спор о размере задолженности, подлежащей взысканию, Банком не учтены платежи, произведенные истцом 5 и 12 декабря 2021 года в размере по сумма. Кроме того, взыскатель не уведомил заявителя перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик нотариус адрес фио, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в суд направила возражения, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении требований, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Росгосстрах банк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, предоставило возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении требований истца и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Павленко В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что указанные истцом платежи от 05 и 12 декабря 2021 года учтены при расчете задолженности.

Заинтересованное лицо нотариус фио в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения, в которых указывает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Павленко В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между заявителем и ПАО "РГС Банк" 04 октября 2019 года заключен кредитный договор N00/40-065818/810-2019. Пунктом 20 указанного договора предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

19 ноября 2021 года ПАО "Росгосстрах банк" в адрес заявителя направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное отправление, за истечением срока хранения, возвращено отправителю.

ПАО "Росгосстрах банк" 23 декабря 2021 года обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном 04 октября 2019 года с Павленко В.С.

ПАО "Росгосстрах банк" представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное Павленко В.С.

Нотариусом адрес фио 23 декабря 2021 года совершена за реестровым номером N50/997-н/77-2021-6-2231 исполнительная надпись на договоре N 00/40-065818/810-2019 от 4 октября 2019 года, заключенном между заявителем и ПАО "Росгосстрах банк".

Согласно исполнительной надписи с Павленко В.С. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 23 декабря 2021 г. заявителю направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом пропущенный срок обращения с настоящим заявлением суд считает возможным восстановить, так как уведомление о совершении исполнительной надписи согласно отчету об отслеживании отправления 11912166045176 получено Павленко В.С. не было.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа, согласуется с исследованными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павленко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: