Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-34180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О. А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кулагиной Екатерины Григорьевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Кулагиной Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кулагиной Екатерины Григорьевны в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N 72231 от 15 сентября 2011 года по состоянию на 17 февраля 2017 года в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кулагиной Екатерине Григорьевне транспортное средство марки марка автомобиля, тип ТС Легковой, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет кузова: черный, год изготовления 2006 года.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском к ответчику Кулагиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 17 февраля 2017 года составляет сумма и состоит из: задолженности по основному долгу - сумма, задолженности по начисленным за период с 30 апреля 2014 года по 17 февраля 2017 года, процентам - сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15 сентября 2011 года между АКБ "Мособлбанк" ОАО (с 13 апреля 2015 года - ПАО "Мособлбанк") и Кулагиной Е.Г. был заключен кредитный договор N 72231, по условиям которого банк выдал заемщику целевой кредит в сумме сумма сроком по 15 сентября 2016 года с процентной ставкой - 24 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки " марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно условиям договора Кулагина Е.Г. обязуется осуществлять погашение кредита равными ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Договор предусматривает неустойку в размере 0.50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 15 сентября 2011 года между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Кулагиной Е.Г. был заключен договор залога названного выше транспортного средства, стороны договора согласовали, что залоговая стоимость предмета залога составляет сумма.

Обязательства по уплате долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом. 28 февраля 2014 года между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АКБ "Мособлбанк" ОАО передал ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" права требования по кредитному договору N 72231 от 15 сентября 2011 года, однако 30 апреля 2014 года между ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" и АКБ "Мособлбанк" ОАО был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" передал АКБ "Мособлбанк" ОАО права требования по кредитному договору N 72231 от 15 сентября 2011 года. В настоящее время кредитором ответчика вновь выступает истец. Выставленное ответчику требование о погашении задолженности исполнено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кулагиной Е. Г. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 06 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того по аналогичным требованиям уже было вынесено решение суда.

Истец ПАО "Мособлабанк", ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года между АКБ "Мособлбанк" ОАО (с 13 апреля 2015 года - ПАО "Мособлбанк") и Кулагиной Е.Г. был заключен кредитный договор N 72231, по условиям которого банк выдал заемщику целевой кредит в сумме сумма, сроком по 15 сентября 2016 года с процентной ставкой - 24 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки " марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно условиям договора Кулагина Е.Г. обязуется осуществлять погашение кредита равными ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей: по сумма не позднее 30 (31) числа каждого месяца.

Договор предусматривает неустойку в размере 0.50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по перечислению кредитной суммы в пользу организации-продавца Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

С целью надлежащего исполнения принятых заемщиком кредитных обязательств 15 сентября 2011 года между АКБ Мособлбанк ОАО и Кулагиной Е.Г. был заключен договор залога названного выше транспортного средства, стороны договора согласовали, что залоговая стоимость предмета залога составляет сумма.

28 февраля 2014 года между АКБ "Мособлбанк" ОАО и ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АКБ "Мособлбанк" ОАО передал ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" права требования по кредитному договору N 72231 от 15 сентября 2011 года, однако 30 апреля 2014 года между ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" и АКБ "Мособлбанк" ОАО был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" передал АКБ "Мособлбанк" ОАО права требования по кредитному договору N 72231 от 15 сентября 2011 года. В настоящее время кредитором ответчика вновь выступает истец.

Решением Коптевского районного суда адрес от 24 марта 2014 года постановлено: "Расторгнуть договора N 72231 от 15 сентября 2011 года, заключенный между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Кулагиной Екатериной Григорьевной. Взыскать с Кулагиной Екатерины Григорьевны в пользу АКБ "Мособлбанк" ОАО задолженность по кредитному договору в размере сумма, что является суммой задолженности по кредиту, сумма сумма неустойки на платеж по кредиту, а также сумма сумма неустойки на проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) VIN-код; цвет кузова черный) год изготовления 2006, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований АКБ "Мособлбанк" ОАО отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение Коптевского районного суда адрес от 24 марта 2013 года отменено. Принято по делу новое решение. Апелляционным определением постановлено: "Расторгнуть договор N 72231 от 15 сентября 2011 года, заключенный между АКБ "Мособлбанк" ОАО и Кулагиной Екатериной Григорьевной. Взыскать с Кулагиной Екатерины Григорьевны в пользу АКБ Мособлбанк" ОАО задолженность по кредитному договору в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку за платеж по кредиту в размере сумма, неустойку на проценты за пользование кредитом в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) VIN-код; цвет кузова черный, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований АКБ "Мособлбанк" ОАО отказать.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ранее указанные исковые требования судом были рассмотрены и разрешены, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований ПАО "Мособлбанк" к Кулагиной Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 72231 от 15 сентября 2011 года в размере суммы основного долга сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами был расторгнут, то обязанность должника Кулагиной Е. Г. по выплате процентов за пользование кредитными средствами была прекращена в связи с этим, а договором не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом после данного события.

Таким образом, поскольку кредитный договор расторгнут, следовательно, оснований для начисления договорных процентов за пользование денежными средствами и неустойки после расторжения договора у истца не имелось.

Учитывая период уже взысканных процентов за пользование денежными средствами по договору, а именно по состоянию на 12 июля 2013 года (согласно расчету истца), что установлено Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июля 2014 года, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору в размере сумма, исходя из представленного стороной истца расчета, а именно за период с 31 мая 2014 года по 30 июня 2014 года, поскольку с иском истец обратился 19 мая 2017 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2017 года отменить, принять новое решение.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО "Мособлбанк" к Кулагиной Екатерине Григорьевне в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору N 72231 от 15 сентября 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по процентам в размере сумма за период с 31 мая 2014 года по 30 июня 2014 года, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых ПАО "Мособлбанк" к Кулагиной Екатерине Григорьевне - отказать.

Председательствующий:

Судьи: