Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минасовой Л.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года по иску Минасовой Лианы Самвеловны к Леонтьеву Олегу Валерьевичу, ООО "Выставочная компания "М-ЭКСПО" о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минасовой Лианы Самвеловны к Леонтьеву Олегу Валерьевичу, ООО "Выставочная компания "М-ЭКСПО" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Леонтьеву О.В, ООО "ВК "М-ЭКСПО" о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере сумма; убытки, связанные с последующим увеличением стоимости неосновательного обогащения, в размере сумма, а также расход на оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 03.07.2017 между Минасовой Л.С. и ООО "ВК "ВДНХ-ЭКСПО" (в настоящее время - ООО "Выставочная компания "М-Экспо") был заключен договор на участие истца в выставке-ярмарке "10 000 ТОВАРОВ", расположенной в ТЦ "ВДНХ" по адресу: Москва, адрес, с предоставлением истцу обустроенной площади в размере 6 кв.м. в павильоне N 4. Для осуществления торговой деятельности в павильоне N 4 истцом был завезен товар - предметы одежды и обуви. В ночь с 29 на 30 октября 2017 генеральный директор ООО "ВК "ВДНХ-ЭКСПО" - Леонтьев О.В. самовольно вывез товар, находящийся в арендованном истцом павильоне N 4 и принадлежащий ей на праве собственности. До настоящего времени вывезенный ответчиком товар не возвращен, и находится в распоряжении фио Истец считает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости вывезенного товара, который подлежит взысканию с фио в пользу Минасовой Л.С.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления иска в суд.

Сторона ответчиков в судебном заседании против требований возражала в полном объеме, заявила о применении срока исковой давности, полагала ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия уважительной причины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец фио, её представитель фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Леонтьев О.В. в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 30.10.2017 в ДЧ ОМВД России по адрес поступило заявление от Минасовой Л.С. по факту изъятия товара из павильона N 4 ТЦ ВДНХ, расположенной по адресу: адрес.

В ходе проведения проверки установлено, что 29.10.2017 в неустановленное время, главный бухгалтер ООО "ВК "ВДНХ-ЭКСПО" фио от Минасовой Л.С, которая согласно договору от 03.07.2017 заключенного между Минасовой Л.С. и ООО "ВК "ВДНХ-ЭКСПО" на участие в выставке - ярмарке "10 000 ТОВАРОВ", расположенной в ТЦ "ВДНХ" по адресу: адрес, с предоставлением ей обустроенной площади в размере 6 кв.м в павильоне N 4, обязан вносить ежемесячно за арендную плату сумма, потребовала оплатить аренду указанного помещения за месяц, согласно ранее достигнутой договоренности, одна фио не выполнила условия, в ходе чего у фио, возник умысел на совершение самоуправных действий в отношении Минасовой Л.С, и реализую задуманное, с целью возместить причиненный ООО "ВК "ВДНХ-ЭКСПО" ущерб, действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действия он нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, самовольно забрал товар стоимость сумма

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес младший лейтенант полиции фио от 16.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Проверяя доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось с даты подачи заявления Минасовой Л.С. в правоохранительные органы - с 30.10.2017 года, а в суд с данным иском она обратилась 12.10.2021 года, т.е. по истечении более трёх лет с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.

При этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока, ссылка на наличие уголовного дела таковым основанием не является, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Минасовой Л.С. к Леонтьеву О.В, ООО "ВК-"М-ЭКСПО" (прежнее наименование- ООО "ВК "ВДНХ-ЭКСПО") о взыскании неосновательного обогащения и убытков, связанных с увеличением стоимости неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и фактически направлены на переоценку приведенных выводов суда.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минасовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: