Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-34395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Маневич М.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО МАЗ "Москвич" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказ N 0528-12К от 28 мая 2021 года об увольнении Еремина... по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Еремина... на работе в ЗАО "РЕНО Россия" в должности начальника участка сборки и установки силового агрегата 1 Департамента сборки Дирекции завода, решение суда о восстановлении Еремина... на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с ЗАО "РЕНО Россия" в пользу Еремина... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ЗАО "РЕНО Россия" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Еремин Е.В. 24.06.2021 направил в Кузьминский районный суд горда Москвы иск к ЗАО "РЕНО Россия" (с 03.06.2022 - АО "Московский автомобильный завод (МАЗ) "Москвич" - т. 2 л.д. 132-153, 167-172), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 240-249, т. 2 л.д. 17-18) просил о признании незаконными и отмене приказов от 11.06.2020, 11.11.2020, 29.03.2021, 16.04.2021 о применении дисциплинарных взысканий и от 28.05.2021 об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 06.09.2010 работал у ответчика, с 03.06.2013 - начальником участка сборки и установки силового агрегата 1 Департамента сборки Дирекции завода, в период работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности без достаточных оснований, а 28.05.2021 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку трудовые обязанности исполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, порядок и сроки применения взысканий не соблюдены.

Определением суда от 14.12.2021 дело направлено по подсудности для рассмотрения в Люблинский районный суд города Москвы (т. 1 л.д. 246-247) и принято к его производству 18.02.2022 (т. 1 л.д. 253-254).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

17.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик АО МАЗ "Москвич" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Дуплиной Н.Е, срок на подачу которой восстановлен определением от 11.07.2022, и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представители ответчика АО МАЗ "Москвич" по доверенности Аспидова О.Ю. и по ордеру адвокат Маврина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Еремин Е.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Еремин Е.В, паспортные данные, с 06.09.2010 принят на работу в АО МАЗ "Москвич" слесарем механосборочных работ Департамента сборки Дирекции завода с окладом сумма, с 03.06.2013 переведен на должность начальника участка сборки и установки силового агрегата 1 Департамента сборки Дирекции завода с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 13632 от 31.08.2010 и дополнительные соглашения к нему и 03.06.2013 истец ознакомлен с должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 53-67, 81-85).

03.12.2018 приказом N 1203-15ЛС истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п. 2.4.1 должностной инструкции, 24.07.2019 приказами N 0724-14 ЛС и N 0724-15 ЛС - ему объявлены выговоры за невыполнение п.п. 2.4.2. и п. 2.1.3. должностной инструкции (т. 1 л.д. 68-76).

Приказом N 0611-6 ЛС от 11.06.2020 Еремину Е.В. объявлен выговор за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей 28.05.2020 и невыполнение требований п. 2.1.5 должностной инструкции о своевременном заполнении информационной доски с показателями работы участка, о чем у истца затребованы письменные объяснения и им даны 28.05.2020; с приказом истец ознакомлен 15.06.2020, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 77-80).

На основании приказа N 1111-2ЛС от 11.11.2020 Еремину Е.В. объявлен выговор за несоблюдение 12.10.2020 требований по ношению масок в целях предупреждения возникновения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с приказом N 0925-1 ОД от 25.09.2020 об исполнении Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ и рекомендаций Роспортебнадзора; объяснения истцом даны 15.10.2020 и с приказом он ознакомлен 11.11.2020, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 86-101).

29.03.2021 Еремин Е.В. на основании приказа N 0329-1 ЛС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение должностных обязанностей в феврале 2021 года, обнаруженное 05.03.2021, а именно за невыполнение п.п. 2.6.4, 2.6.5 должностной инструкции по невыявлению причин перерасходов по браку, неосуществению действий по снижению затрат по браку, 05.03.2021 истцом даны объяснения, а 29.03.2021 он ознакомлен с приказом и указал на несогласие с ним (т. 1 л.д. 102-111).

16.04.2021 на основании приказа N 0416-2 ЛС истцу объявлен выговор за недобросовестное выполнение должностных обязанностей 20.03.2021 - невыполнение п.п. 2.4.1, 2.4.3 должностной инструкции (реализует комплекс мероприятий по недопущению выхода дефектов потенциальному клиенту и гарантирует реализацию принятых решений), о чем 23.03.2021 Ереминым Е.В. даны объяснения и 19.04.2021 он ознакомлен с приказом, указав на несогласие с ним; согласно служебной записке руководителя департамента сборки Анисимова Ю.М. 20.03.2021, запуская работу участка, истец не убрал задел по стойкам и пружинам, несмотря на указанный ранее запрет на формирование задела по собранным стойкам и пружинам в связи с обнаружением предыдущей сменой дефектов, а в своих объяснениях истец указал, что выполнил работу по указанию Анисимова Ю.М, однако указанные доводы признаны неудовлетворительными ввиду создания задела деталей, несмотря на запрет (т. 1 л.д. 112-122).

На основании приказа N 0528-12 К от 28.05.2021 Еремин Е.В. уволен 28.05.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием его издания указаны служебная записка начальника цеха Департамента сборки Дирекции завода Борзёнкова Р.Г. от 12.05.2021, объяснительная Еремина Е.В. от 12.05.2021 и приказы N 0416-2 ЛС от 16.04.2021, N 0329-1 ЛС от 29.03.2021, N 1111-2 ЛС от 11.11.2020 и N 0611-6 ЛС от 11.06.2020 о наложении на истца дисциплинарных взысканий; с об увольнении приказом Еремин Е.В. ознакомлен 28.05.2021, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 125-139).

Так, в служебной записке начальника цеха Департамента сборки Дирекции завода Борзёнкова Р.Г. от 12.05.2021 указано, что 29.04.2021 Еремин Е.В. не выполнил п. 2.4.1 должностной инструкции (реализует комплекс мероприятий по недопущению выхода дефектов потенциальному клиенту), согласно сведениям таблицы контрольных операций (ТКО) Еремин Е.В. ее не заполнил и не выполнил 16 контрольных проверок (контроля патрубка, визуального контроля с маркировкой ремня аксессуаров, с маркировкой на отсутствие повреждений и пр.) (т. 1 л.д. 126-127); в своей объяснительной от 12.05.2021 Еремин Е.В. указал, что 29.04.2021 не заполнил ТКО, поскольку стоял на посту из-за отсутствия операторов, которые были на больничном, на объяснительной имеется запись начальника цеха Департамента сборки Дирекции завода Борзёнкова Р.Г. о том, что 29.04.2021 на работе присутствовали 24 оператора, что соответствует норме для организации работы на участке, а с 12.00 до 15.00 на участке сборки был объявлен простой и в течение 3 часов Еремин Е.В. мог заполнить ТКО (т. 1 л.д. 128).

Отказывая в удовлетворении требований Еремина Е.В. в части оспаривания приказов N 0416-2 ЛС от 16.04.2021, N 0329-1 ЛС от 29.03.2021, N 1111-2 ЛС от 11.11.2020 и N 0611-6 ЛС от 11.06.2020 о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Ереминым Е.В. установленных должностной инструкцией начальника участка сборки и установки силового агрегата должностных обязанностей, а также требований приказа генерального директора от 25.09.2020 N 0925-1ОД нашло свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

При рассмотрении требований Еремина Е.В. об оспаривании приказа N 0528-12 К от 28.05.2021 об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка, однако при допущенном Ереминым Е.В. 20.03.2021 нарушении п.п. 2.4.1, 2.4.3 должностной инструкции к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 0416-2 ЛС от 16.04.2021, а при нарушении 29.04.2021 тех же положений должностной инструкции Еремин Е.В. 28.05.2021 подвергся дисциплинарному взысканию в виде увольнения при отсутствии неблагоприятных последствий его совершения и при возможности предоставления Еремину Е.В. времени для выполнения контрольных проверок и заполнения ТКО.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку увольнение является наиболее тяжелым видом дисциплинарного взыскания, применение такой меры дисциплинарного взыскания, даже при наличии у работника ранее дисциплинарных взысканий, допустимо только при доказанности тяжести самого проступка и его последствий, а при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что примененное к Еремину Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка не имеется, и при таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают указанные выводы и не влекут отмену судебного решения.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Еремина Е.В. в ранее занимаемой должности начальника участка сборки и установки силового агрегата 1 Департамента сборки Дирекции завода и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом с 29.05.2021 по 17.05.2022 и который исходя из среднедневного заработка сумма согласно справке ответчика (т. 2 л.д. 21) составил сумма, является правильным.

Разрешая требования Еремина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере сумма, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации сумма.

Оснований не согласиться с размерами присужденных компенсаций по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО МАЗ "Москвич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: