Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-34473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Холиной Е.А. по доверенности Макеева В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Холиной... к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Холина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании списанных денежных средств в размере 121 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в АО "Банк Русский Стандарт" на ее имя открыт вклад, на котором были денежные средства в 121 298 руб. 06 коп. 23.01.2019 г. в период времени с 17 час. 21 мин. до 18 час. 06 мин. она общалась с мужчиной, звонившим с телефона N.., который представился сотрудником Службы безопасности АО "Банк Русский Стандарт". Указанным мужчиной были названы все персональные данные истца (серия и номер паспорта, адрес места жительства), а также все актуальные номера банковских счетов и карт, открытых в АО "Банк Русский Стандарт". Кроме того, данный сотрудник произвел вход в клиент-банк истца без введения проверочного кода, присылаемого на мобильный телефон истца. После разговора с указанным мужчиной у нее (истца) мошенническим способом со счета были списаны денежные средства в размере 121 000 руб. Истец считает, что банк не обеспечил безопасность и сохранность денежных средств истца. Таким образом, поскольку операции по снятию и переводу денежных средств по счету банковской карты истца произведены от ее имени, но в отсутствие ее воли на совершение спорных операций, истец полагает, что законные основания для их совершения по ее банковскому счету у ответчика отсутствовали.

Истец Холина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Макеева В.В, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", действующая на основании доверенности, Ефремова Т.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Холиной Е.А. по доверенности Макеев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Холиной... удовлетворен. С АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Холиной... взыскана сумма ущерба в размере 121 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 ст. 5 данного Закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При этом в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшим в период спорных отношений) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п. 1.24); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения (п. 2.3).

Согласно п. 2.14 названного Положения отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Пунктом 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Не ставя под сомнение исполнение банком обязанности по идентификации распоряжения о совершении операций по счету как исходящих от клиента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае у ответчика имелась обязанность и возможность не осуществлять операции перевода денежных средств с учетом обращения истца об отзыве проведения расходных операций.

Между тем, судом апелляционной инстанции момент наступления безотзывности перевода денежных средств с учетом положений закона, а также условий заключенного сторонами договора банковского обслуживания, не устанавливался, апелляционное определение каких-либо выводов относительно указанного обстоятельства не содержит.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца Холиной Е.А. по доверенности Макеев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Ефремова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Истец Холина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не поступало, обеспечила явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в редакции Указания ЦБ РФ от 10.08.2012 N 2862-У, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2017 между Истцом и Банком был заключен договор N 119759071 (далее - договор), в рамках которого клиенту был открыт банковский счет N... и выпущена в качестве электронного средства платежа банковская карта в рамках платежной системы МаsterCard N 5100 47** **** 8133. В последующем клиенту была перевыпущена банковская карта в рамках указанного договора, выдана карта N...

Составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия по выпуску и обслуживанию карт для сотрудников предприятий - партнеров Банка (далее - Условия) и Тарифы по картам Русский Стандарт, с которыми клиент ознакомился и принял на себя все обязательства по их соблюдению.

Факт заключения вышеуказанного договора подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривались истцом в суде первой инстанции.

23.01.2019 клиентом с использованием банковской карты N... были осуществлены три перевода денежных средств на общую сумму 116 692 руб. 50 коп. (50 700 руб. 00 коп, 50 700 руб. 00 коп. и 15 292 руб. 50 коп.).

Факт проведения указанных операций также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим истцом в исковом заявлении.

В рамках договора, заключенного между Банком и клиентом, в качестве электронного средства платежа, в том числе была выпущена банковская карта N... международной платежной системы МаsterCard.

Суд также указал, что карты МаsterCard Банк выпускает на правах своего членства в международной платёжной системе. Карты выпускаются Банком согласно международным стандартам, разработанным МаsterCard.

На территории РФ порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируется Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в редакции Указания ЦБ РФ от 10.08.2012 N 2862-У.

В силу п.1.5. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п.2.9. Положения Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.

В этой связи суд пришел к выводу, что в соответствии с п.2.9. Положения ЦБ РФ N 266-П достаточным основанием для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов являются реестр платежей или электронный журнал.

Реестр платежей или электронный журнал по операциям с использованием платежных карт - это документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр) и предоставляемых в соответствии с п.3.1. Положения в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

На основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг)", когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Судом установлено, что отражение всех операций осуществляется в программном обеспечении (ПО) "Трансмастер" Банка, подключенном к хосту МаsterCard. Фиксация всех операций осуществляется в круглосуточном режиме в электронном журнале программы, называемом "Authorizations History" - История авторизаций.

Отчет из этого электронного журнала, согласно п.3.1. Положения, является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Согласно представленному в материалы дела электронному журналу авторизаций, суд пришел к выводу, что спорные операции были осуществлены с использованием карты N...

Банком данные операции были авторизированы в связи с правильным введением АСП Клиента.

При совершении операций Клиентом были введены сведения о номере карты и СVС (трёхзначный код проверки подлинности карты платёжной системы МаsterCard).

Кроме того, для повышения уровня безопасности, операции списания по карте отправителя были произведены по технологии 3DSecure (Verified by Visa/ МаsterCard SecureCode).

3DSecure является ХМL-протоколом, который используется как дополнительный уровень безопасности для онлайн-кредитных и дебетовых карг, двух факторной аутентификации пользователя.

Для владельца карты банка, поддерживающего 3DSecure в процессе оплаты онлайн, переводе денежных средств, к указанной ранее необходимой информации добавляется дополнительный запрос на подтверждение владения картой - одноразовый код подтверждения предоставляется банком в СМС-сообщении, отправленном на привязанный к карте номер мобильного телефона клиента.

В этой связи после введения информации о номере карты, СVС, сумме перевода, у клиента был запрошен персональный код, направленный на номер его мобильного телефона телефон.

В материалы дела предоставлен список СМС-сообщений, направленных Холиной Е.А. на номер её мобильного телефона, из которого судом установлено, что при проведении спорных операций в её адрес направлялись персональные коды.

Из электронного журнала следует, что персональные коды были введены корректно.

Таким образом, при проведении операций клиент был идентифицирован, и совершаемые операции были подписаны АСП Клиента.

В этой связи суд пришел к выводу, что при совершении операций по перечислению денежных средств Банком в соответствии с требованиями закона был идентифицирован клиент, в связи с чем, распоряжение о перечислении денежных средств было исполнено.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что при исполнении распоряжения о проведении оспариваемых операций, Банк руководствовался требованиями норм действующего законодательства, нарушений при исполнении распоряжений не допустил. Оснований полагать, что операция совершается не самим клиентом, а иным лицом, у Банка не имелось.

В соответствии с п.17.13 Условий, клиент уведомлен, понимает и соглашается с тем, что использование ЭСП (электронного средства платежа) связано с повышенным риском, в том числе при утрате/компрометации ЭСП, доступ к возможности распоряжения ЭСП может получить третье лицо. Поэтому для снижения рисков Клиент должен в полной мере исполнять требования настоящих Условий, а при наличии заключенного и действующего между Банком и Клиентом Договора ДБО - также положений Договора ДБО, в том числе Клиент обязуется предпринимать все необходимые меры по безопасности и защите ЭСП, а также информации и документов, обмен которыми осуществляется в рамках Договора.

Согласно п.13.10. Условий, клиент обязуется предпринимать все разумные меры для предотвращения утраты карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, и не сообщать информацию о ПИНе (в том числе, измененном клиентом), а также коды доступа третьим лицам. При этом клиент понимает и согласен с тем, что Банк не несет ответственность за убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате получения третьими лицами кодов доступа.

Однако, как установлено судом, клиент, вопреки условиям договора и рекомендациям по безопасному использованию банковских карт, самостоятельно предоставила третьим лицам конфиденциальную информацию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено Банком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора, в том числе требований об идентификации держателя карты и наличии АСП клиента, учитывая, что доказательств обратного, как и наличия причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине Банка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно требований истца о проведении процедуры чарджбэк "Chargeback" (оспаривании транзакций) суд отметил следующее.

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной.

Возвратный платеж "Chargeback" не является услугой, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения торгово-сервисным предприятием (ТПС) обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платёжных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

Также, согласно Руководству по требованиям о возврате платежа (Chargeback Guide MasterCard)) не подлежат опротестованию путем произведения процедуры "Chargeback" идентифицированные операции с использованием кода безопасности Мастеркард SecureCode, сервиса Masterpass от Мастеркард, и операции по цифровым защищенным дистанционным платежам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что к оспариваемым Холиной Е.А. операциям, совершение которых было подтверждено кодами безопасности, процедура чарджбэк не применима и требования о её проведении удовлетворению Банком не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие бездействия ответчика и не предоставления истцу сведений о возможных действиях, нарушены права истца на возврат денежных средств, списанных в результате мошеннических действий третьих лиц, о наличии оснований для проведения процедуры чарджбэк "Chargeback" (оспаривание транзакций), были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчика в предоставлении сведений о лице, в пользу которого были перечислены денежные средства, о бездействии следственных органов, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют отношения к юридически значимым по рассмотренному спору обстоятельствам, не опровергают факт того, что у банка не имелось оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом. Как верно установлено судом первой инстанции, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по расчету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства. В рассматриваемом случае истец самостоятельно сообщила персональные данные неизвестному лицу, использовала направленные ей коды для входа в приложение, в связи с чем приняла на себя все риски совершаемых операций.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком произведено списание денежных средств с банковского счета истца после получения отзыва распоряжения истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и несостоятельные. Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком осуществлялись расчеты с использованием электронного средства платежа - платежной карты. Указанная платежная карта была выпущена (эмитирована) в рамках платежной системы MasterCard. Для осуществления спорных операций истцом Холиной Е.А. был произведён ряд действий: в сети Интернет клиентом были открыты ресурсы, которые принадлежали сторонним банкам (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и АО "Альфа-Банк"); в предоставленные экранные формы на ресурсах сторонних банков истцом Холиной Е.А. были введены все реквизиты её электронного средства платежа, а именно её банковской карты: номер карты, срок действия карты, фамилия и имя держателя карты, суммы переводов, код безопасности CVC с оборотной стороны карты, далее были введены проверочные коды, направленные ей на номер мобильного телефона, также были введены реквизиты карты, на которую истец осуществляла переводы. Поскольку составленные истцом распоряжения о переводе денежных средств соответствовали всем требованиям, они были направлены платежной системой в АО "Банк Русский Стандарт" и приняты им к исполнению, после чего исполнены в режиме реального времени после ввода истцом одноразовых кодов, являющихся аналогом собственноручной подписи истца, что свидетельствует о наступлении безотзывности переводов денежных средств и соответственно невозможности отмены данных операций. Отражение всех операций осуществлялось в программном обеспечении (ПО) "Трансмастер" Банка, подключенном к хосту MasterCard. Фиксация всех операций осуществлялось в круглосуточном режиме в электронном журнале программы, называемом "Authorizations History" - История авторизации.

На основании п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг)", когда используются средства удаленной связи (в частности, такие как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например/подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В соответствии с п. 2.9 Положения, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал.

Отчет из этого электронного журнала, согласно п. 3.1. Положения, является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен электронный журнал, который подтверждает, что операции по распоряжениям Холиной Е.А. были совершены Банком именно 23.01.2019. После ввода Клиентом кодов безопасности из направленных ей СМС-сообщений, переводимые денежные средства моментально были зачислены на карту получателя N.., эмитированную ПАО "Сбербанк", что нашло свое подтверждение в материалах дела. Таким образом, Банк исполнил данные Клиентом распоряжения: 23.01.2019 в 18:01:03 и в 18:06:59. Зачисление переводимых денежных средств на карту получателя N... эмитированную ПАО "Сбербанк", произошло также 18:01:03, 18:03:09 и в 18:06:59, после чего получатель имел право распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению.

Частью 15 ст. 7 ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или ч. 11 настоящей статьи.

В силу ч. 10 данной статьи перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, остаток электронных денежных средств на счете Истца был уменьшен с соответствующим увеличением остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств непосредственно в момент совершения операций - 23.01.2019 в 18:01:03, 18:03:09 и в 18:06:59.

Таким образом, в этот момент переводы стали носить безотзывный характер.

Истец обратилась в Банк с заявлением об опротестовании указанных операций 23.01.2019 в 19:50, т.е. после наступления момента безотзывности.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что отражение операций в выписке по счету истца 25.01.2019, а не 23.01.2019, не свидетельствует о незаконности действий Банка, поскольку дата совершения операции может отличаться от даты обработки расчетных документов, при таком положении сам по себе факт обработки операции 25.01.2019 не является основанием для утверждения о не наступлении периода безотзывности, учитывая, что дата проведения операции и дата ее обработки могут не совпадать. Как установлено материалами дела, в момент проведения операции Банк-эмитент уже уменьшил остаток по счету Клиента, а Банк-эквайер увеличил остаток на счете получателя, то есть клиент уже не может распоряжаться этими денежными средствами, а получатель может снять их со счета. В этой связи производство взаиморасчетов между банками это последующая процедура технического отражения на счетах клиентов уже совершенной операции, что соответствует положениям ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела выписки операций по банковскому счету истца, в которых указана дата (23.01.2019), а также время осуществления спорных транзакций, сопоставив его со временем обращения истца Холиной Е.А. в Банк, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения истца в Банк с заявлением об отзыве платежей, уже наступил момент безотзывности, так как остаток электронных денежных средств на счете истца был уменьшен с соответствующим увеличением остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Холиной Е.А. по доверенности Макеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи