Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-34479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Султанмагомеда Зейнидиновича к Миренковой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев С.З. обратился в суд с иском к Миренковой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2019 года между Гаджиевым С.З. и Миренковой О.А. заключены договоры займа на сумму сумма, сумма и сумма сроком до 28.01.2020 года с одновременным залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, участок N 44, кадастровый номер... 1; жилого дома общей площадью 81, 3 кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес, кадастровый номер:... ; квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... ; квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... Пунктами 1.1 договоров подтвержден факт, удостоверяющий передачу соответствующих денежных средств. Пунктами 1.1.1, 1.1.2 договоров предусмотрено, что за пользование средствами займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1% от суммы займа в месяц, что составляют 12% годовых, их погашение осуществляется в соответствии с графиком. Однако ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 1 в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом, начисленные по повышенной ставке (п. 1.1.6 договора N 1); сумма - неустойка (п. 1.1.7 договора N 1); по договору N 2 в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом, начисленные по повышенной ставке (п. 1.1.5, 1.1.6 договора N 2); сумма - неустойка (п. 1.1.7 договора N 2); по договору N 3 в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом, начисленные по повышенной ставке (п. 1.1.5, 1.1.6 договора N 3); сумма - неустойка (п. 1.1.7 договора N 3).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 1: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: адресо, адрес, участок N 44, кадастровый номер... 1; жилой дом общей площадью 81, 3 кв.м, расположенный по адресу: адресо, адрес, кадастровый номер:... ; по договору N 2: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:... ; по договору N 3: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 306, т. 4 л.д. 74-80).

Представитель истца фио по доверенности Денисов С.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Финансовый управляющий Миренковой О.А. - фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований фио возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т. 4 л.д. 165-170).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к Миренковой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенном имущество отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 58-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения (т. 4 л.д. 127-137).

В кассационных жалобах истец Гаджиев С.З. просил отменить решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 140-141, 151-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей (т. 4 л.д. 164-168).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика Миренковой О.А, финансового управляющего Миренковой О.А. - фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя третьего лица ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2019 года между Гаджиевым С.З. и Миренковой О.А. заключен договор займа на сумму сумма с одновременным залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества:

-земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: адресо, адрес, участок N 44, кадастровый номер... 1;

-жилой дом общей площадью 81, 3 кв.м, расположенный по адресу: адресо, адрес, кадастровый номер:...

Согласно условиям договора займа от 28.01.2019 года (далее - договор N 1) заимодавец передает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере сумма (п. 1.1 договора N 1).

За пользование средствами займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1% от суммы займа в месяц, что составляют 12% годовых, их погашение осуществляется в соответствии с графиком (п. 1.1.1, 1.1.2 договора N 1).

В случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата займа, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной ставке. Повышенная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п. 1.1.5 договора N 1).

В случае нарушения заемщиком установленных договором сроков уплаты процентов за пользование суммой займа проценты по повышенной ставке начисляются за весь период пользования займом, в отношении которого заемщиком допущена такая просрочка, по день погашения задолженности по выплате процентов включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от начала такого периода до дня фактического погашения задолженности (п. 1.1.6 договора N 1).

Срок возврата займа - не позднее 28.01.2020 года (п. 1.1.8 договора N 1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.1.7 договора N 1).

Согласно расчету задолженности по договору N 1, представленным истцом, задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом, начисленные по повышенной ставке (п. 1.1.5, 1.1.6 договора N 1); сумма - неустойка (п. 1.1.7 договора N 1).

28.01.2019 года между Гаджиевым С.З. и Миренковой О.А. заключен договор займа на сумму сумма с одновременным залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества:

-квартира по адресу: адрес, кадастровый номер...

Согласно условиям договора займа от 28.01.2019 года (далее - договор N 2) заимодавец передает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере сумма (п. 1.1 договора N 2).

За пользование средствами займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1% от суммы займа в месяц, что составляют 12% годовых, их погашение осуществляется в соответствии с графиком (п. 1.1.1, 1.1.2 договора N 2).

В случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата займа, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной ставке. Повышенная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п. 1.1.5 договора N 2).

В случае нарушения заемщиком установленных договором сроков уплаты процентов за пользование суммой займа проценты по повышенной ставке начисляются за весь период пользования займом, в отношении которого заемщиком допущена такая просрочка, по день погашения задолженности по выплате процентов включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от начала такого периода до дня фактического погашения задолженности (п. 1.1.6 договора N 2).

Срок возврата займа - не позднее 28.01.2020 года (п. 1.1.8 договора N 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.1.7 договора N 2).

Согласно расчету задолженности по договору N 2, представленным истцом, задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом, начисленные по повышенной ставке (п. 1.1.5, 1.1.6 договора N 2); сумма - неустойка (п. 1.1.7 договора N 2).

28.01.2019 года между Гаджиевым С.З. и Миренковой О.А. заключен договор займа на сумму сумма с одновременным залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества:

-квартира по адресу: адрес, кадастровый номер...

Согласно условиям договора займа от 28.01.2019 года (далее - договор N 3) заимодавец передает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере сумма (п. 1.1 договора N 3).

За пользование средствами займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1% от суммы займа в месяц, что составляют 12% годовых, их погашение осуществляется в соответствии с графиком (п. 1.1.1, 1.1.2 договора N 3).

В случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата займа, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной ставке. Повышенная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п. 1.1.5 договора N 3).

В случае нарушения заемщиком установленных договором сроков уплаты процентов за пользование суммой займа проценты по повышенной ставке начисляются за весь период пользования займом, в отношении которого заемщиком допущена такая просрочка, по день погашения задолженности по выплате процентов включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от начала такого периода до дня фактического погашения задолженности (п. 1.1.6 договора N 3).

Срок возврата займа - не позднее 28.01.2020 года (п. 1.1.8 договора N 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.1.7 договора N 3).

Согласно расчету задолженности по договору N 3, представленным истцом, задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом, начисленные по повышенной ставке (п. 1.1.5, 1.1.6 договора N 3); сумма - неустойка (п. 1.1.7 договора N 3).

В связи с неисполнением условий договоров займа, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без исполнения.

Из исковых заявлений следует, что до настоящего времени обязательства по договорам займа ответчиком Миренковой О.А. не исполнены, сумма задолженности не погашена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него столь значительной денежной суммы в размере общей суммы займа сумма (сумма + сумма + сумма), указанных в договорах займа от 28.01.2019 года, а само по себе наличие договоров займа и расписок, при отсутствии каких-либо доказательств наличия у истца денежных средств в указанной сумме, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим финансовое положение истца по состоянию на 28.01.2019 года, которое позволяло бы ему передать в долг ответчику денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договоры займа от 28.01.2019 года сторонами были заключены в письменной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договоров займа следует, что сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата договора. На момент подписания договора заемщик-залогодатель получил от займодавца-залогодержателя денежную сумму (договор N 1 - сумма, договор N 2 - сумма, договор N 3 - сумма). Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заемщику-залогодателю.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ надлежало дать оценку буквальному содержанию договоров, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

Кроме того, этими же договорами предусмотрено, что датой оплаты считается поступления денежных средств на счет займодавца-залогодержателя в случае безналичного расчета или дата, указанная в расписке, в случае расчета наличными денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приведенные положения закона и условия договора судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договоров, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В нарушение этого суд первой инстанции по существу переложил обязанность доказывания на истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик фио не отрицала факт получения денежных средств по договорам займа от 28.01.2019 года на общую сумму сумма, ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (т. 4 л.д. 145-147).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства ответчику на условиях, предусмотренных договорами займа, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств в срок до 28.01.2020 года, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных процентов за пользование займом, признав его верным в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 1 в размере сумма (сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом); по договору займа N 2 в размере сумма (сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом); по договору займа N 3 в размере сумма (сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом).

При определении размера неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, считает возможным и правильным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки по договору N 1 до сумма, по договору N 2 до сумма, по договору N 3 до сумма

Учитывая, что обязательства по договорам займа от 28.01.2019 года ответчиком не исполнены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости"), признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену, согласно п. 1.4 договоров займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28.01.2019 года, соответствующей кадастровой стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что доказательств иной стоимости предметов залогов сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда адрес от 21.04.2022 года по делу N А40-231924/2021 заявление о признании ответчика Миренковой О.А. банкротом признано обоснованным, в отношении Миренковой О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, следовательно, требование фио может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве Миренковой О.А. и не подлежит рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, о чем указывает представитель третьего лица ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку с заявлением о признании Миренковой О.А. банкротом ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд адрес после вынесения решения по настоящему делу, решение о признании несостоятельным (банкротом) Миренковой О.А. постановлено 21.04.2022 года.

Доводы представителя третьего лица ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сторона не обосновала, в чем именно заключается мнимость сделок, не представила доказательств в подтверждении своей позиции.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, договоры займа от 28.01.2019 года не расторгнуты и недействительными не признавались.

Кроме того, каких-либо возражений относительно предъявленных требований также не поступило и от финансового управляющего Миренковой О.А. - фио, который извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Миренковой Оксаны Анатольевны в пользу фио Султанмагомеда Зейнидиновича задолженность по договору займа N 1 от 28.01.2019 года: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: адресо, адрес, участок N 44, кадастровый номер... 1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену сумма, жилой дом общей площадью 81, 3 кв.м, расположенный по адресу: адресо, адрес, кадастровый номер:.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену сумма

Взыскать с Миренковой Оксаны Анатольевны в пользу фио Султанмагомеда Зейнидиновича задолженность по договору займа N 2 от 28.01.2019 года: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену сумма

Взыскать с Миренковой Оксаны Анатольевны в пользу фио Султанмагомеда Зейнидиновича задолженность по договору займа N 3 от 28.01.2019 года: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер:.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену сумма

Взыскать с Миренковой Оксаны Анатольевны в пользу фио Султанмагомеда Зейнидиновича расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: