Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-34591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1771/2021 по апелляционной жалобе Борисовой С.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес адрес полесье" к Борисовой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Светланы Михайловны в пользу адрес адрес полесье" задолженность по договору за период с января 2017 г. по июль 2018 г. в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес адрес полесье" обратилось в суд с иском к Борисовой С.М, уточнив требования, просило взыскать задолженность по договору на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье" N 14 от 13.02.2006 за период с января 2017 г. по июль 2018 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2006 между сторонами заключен договор N 14 на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье", по условиям которого правообладатель предоставил пользователю за плату право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного адрес полесье", а также взял на себя обязательства оказывать услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства, находящегося на территории указанного поселка по адресу: адрес, в районе адрес, земельный участок N 66.

Стоимость услуг, наименование которых перечислены в п. с 1.1 -1.4 Приложения N1 к Договору, составляла сумма Согласно стоимость услуг, наименование которых перечислены в п. с 2.1 -2.1.1 Приложения N1 к Договору, составляла сумма

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность, претензия с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Борисова С.М. и её представитель исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии ответчик не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Дарымову О.В, которая доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержала, полагала, что поскольку действие Федерального закона N66 прекратилось в период правоотношений сторон, то его нормы не применимы к возникшим правоотношениям сторон, также пояснила, что имело место коллективное обращение части собственников к истцу по вопросу отказа в одностороннем порядке от исполнения условий заключенного договора.

Представитель адрес адрес полесье" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом первой инстанции, адрес адрес полесье" является некоммерческой организацией и не имеет иного финансирования, кроме членских взносов членов партнерства и поступлений по договорам на пользование имуществом партнерства, для покрытия расходов по содержанию общего имущества.

Борисова С.М. является собственником земельного участка N 66, расположенного в границах адрес полесье" по адресу: адрес.

13.02.2006 между адрес адрес полесье" и Борисовой С.М. был заключен договор N 14 на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье", по условиям которого правообладатель предоставил пользователю за плату право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного адрес полесье", а также взял на себя обязательства оказывать услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства, находящегося на территории указанного поселка по адресу: адрес, в районе адрес, земельный участок N 66.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Договору N 14 от 13.02.2006 стоимость услуг, наименование которых перечислены в п. с 1.1 -1.4 Приложения N 1 к Договору N 14 от 13.02.2006, составляла сумма

Согласно п. 1.3 Приложения N 2 к Договору N 14 от 13.02.2006 стоимость услуг, наименование которых перечислены в п. с 2.1 -2.1.1 Приложения N 1 к Договору N 14 от 13.02.2006, составляла сумма

адрес полесье" несет расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием партнерства, а ответчик своевременно не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в полном объеме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные договором, у неё в связи с уточненными требованиями истца за период с января 2017 г. по июль 2018г. образовалась задолженность, размер которой составляет сумма

В целях урегулирования спора без судебного разбирательства в адрес ответчика была направлена претензия, с которой последняя не согласилась.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные по делу доказательствам в совокупности и установив, что адрес полесье" несет расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием партнерства, при этом ответчик своевременно не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным и учитывающим произведенные ответчиком платежи, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности за период с января 2017 г. по июль 2018 г. в размере сумма, а также договорной неустойки за нарушение сроков внесения платы, определив с учетом требований п. 1 ст. 330 ГК РФ ее размер в сумме сумма

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по уточненным требованиям не пропущен, оснований отказа в удовлетворении исковых требований на данном основании не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон подлежали регулированию по нормам главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и суд неправильно применил Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ, утративший силу, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку деятельность садоводческих некоммерческих товариществ по вопросам внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего имущества, в том числе на основании заключенных договоров с собственниками земельных участков, до 31.12.2018 регулировалась Федеральным законом N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан". Учитывая заявленный период исковых требований и основания взыскания платы по договору за организацию услуг по коммунальному обслуживанию дачно-коттеджного поселка, положения данного федерального закона судом были правильно применены к возникшим правоотношениям сторон.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на отсутствие обязанности по внесению платы по договору, содержавшему отлагательное условие о дате вступления его в силу, а именно после ввода в действие внутрипоселковых коммунальных сетей, электроснабжения, газоснабжения, наружный сетей водопровода и канализации, очистных сооружений. Поскольку, как указывала ответчик, в поселке отсутствует канализация и очистные сооружения, то положения п.1.3 Приложения N2 к Договору не вступили в силу, условие о ежемесячной оплате услуг составляет сумма, право требования платы в большем размере у истца отсутствует. Кроме того Борисова С.М. указывает в обоснование своих доводов о незаконности решения, что оказываемые истцом услуги не соответствуют обычно предъявляемым к такому роду услуг требованиям, осуществляются не в полном объеме, в состав платы входят расходы не на содержание и обслуживание общего имущества, то есть расходы в рамках обязательств перед жителями, а преимущественно личные расходы истца (услуги банка, заработная плата, оценка оборудования, авансовый отчет и др.).

Доводы апелляционной жалобы в приведенной части касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Как следует из Протокола N 2 Комитета по ценам и тарифам адрес (л.д. 191), в рамках деятельности по водоснабжению и электроснабжению истец эксплуатирует 2 скважины, 48 водопроводных колодцев, трубопровод длиною 4350 м, 2 трансформаторные подстанции, поселковые сети, опоры ЛЭП, светильники и т.п, указанное имущество находится на балансе истца. Факт наличия на территории ДНП очистных сооружений был подтвержден актами ввода в эксплуатацию системы водоснабжения технической водой, ливневой канализации, очистных сооружений, договором порядка на техническую поддержку и обслуживание от 06.06.2016.

В отсутствие в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика подтверждения доводов о несоответствии дорог поселка требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также принимая во внимание, что доводы ответчика также не подтверждают иной размер платы, соразмерный объему потребляемых ответчиком и оказываемых истцом услуг и работ, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при принятии решения приняты во внимание возражения ответчика. Размер и обоснованность размера платы подтверждаются всей совокупностью представленных истцом и исследованных судом доказательств.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности на правильность выводов суда не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с определенным договором размером платы, который не были оспорен в установленном порядке. Понесенные расходы и порядок расчета платежей за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования партнерства подтверждены ответчиком договорами на выполнение работ по содержанию, уборке и обслуживанию дорог, вывозу бытового мусора, уличного освещения, документами об оплате выполненных работ, направленных на содержания общего имущества партнерства и благоустройства территории и другими документами, представленными в материалы дела.

Доказательств тому, что плата взымаемая истцом с ответчика является экономически неоправданной и завышенной, ответчиком не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: