Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-34647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2162/2020 по исковому заявлению ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Румянцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Румянцева Александра Владимировича по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Румянцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Александра Владимировича в пользу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2015 г. между ПАО Банк "Югра" и Румянцевым А.В. был заключен договор овердрафта N МС/VSF01-2015-60, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма с процентной ставкой 13% годовых. По условиям договора, уплата начисленных банком процентов за пользование кредитом производится заемщиком до 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Свои обязательства по кредиту Румянцев А.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16.06.2015 г. по 23.12.2019 г. за ним числится задолженность в размере сумма. Требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Румянцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности фио исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам адрес от 15 марта 2022 года решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Банк "Югра" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, представив письменные пояснения, полагала принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2015 г. между ПАО Банк "Югра" и Румянцевым А.В. согласованы индивидуальные условия кредитного договора о предоставлении овердрафта с присвоенным номером N МС/VSF01-2015-60.

Размер кредитного лимита составил сумма с процентной ставкой 13% годовых с платежным периодом до 25 числа каждого месяца, следующего за расчётным периодом.

Согласно решению повестки дня заседания Кредитного комитета ОАО АКБ "Югра" от 11 июня 2015 г. "О предоставлении филиалом ОАО АКБ "Югра в г. Москве Румянцеву А.В. кредитной карты с льготным периодом кредитования" по вопросу N 6, минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности по кредиту на начало платежного периода; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу составляет 20% годовых; неустойка за сверхлимитную задолженность - 36% годовых. Румянцев А.В. был извещен об открытии карточного счета и установлении кредитного лимита.

Банк выполнил свои обязательства по названному договору, выпустив Румянцеву А.В. кредитную карту.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, погашение кредита не производил в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и сумм неустойки 09 января 2020 года ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес фио направлено требование о возврате кредита, которое не было исполнено.

Требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке заемщиком не удовлетворено.

По состоянию на 23.12.2019 г. за ответчиком перед банком числится задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма неустойки по основному долгу в размере сумма, сумма неустойки за неуплату процентов в размере сумма.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.307, 309, 319, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом суд исходил из того, что Румянцевым А.В. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом со ссылками на то, что последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен заемщиком 03 июля 2017 г, в связи с датой окончания срока исковой давности является 03 июля 2020 г, тогда как исковое заявление подано в суд 25 мая 2020 г.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда судебная коллегия согласна.

В силу п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 311 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

С учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности, в целях установления названных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с нормами статей 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на разрешение сторон поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений относительно обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом по делу в обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы представлены письменные пояснения и Правила предоставления и использования международных платежных карт ПАО Банк "Югра".

Так, согласно Общим условиям о предоставлении потребительского кредита, банк предоставляет заемщику кредит на условиях платности, срочности и возвратности, в размере, согласованном сторонами. Сумма утвержденного кредита - сумма, срок действия утвержденного лимита -24 месяца, льготный период 56 дней, в течение которых не взимаются проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту, при условии погашения полного платежа не позднее окончания платежного периода.

В соответствии с п.1.44 Правил предоставления и использования международных платежных карт ПАО Банк "Югра" - срок возврата кредита- максимально возможный срок возврата кредита, при условии погашения кредита обязательными платежами в соответствии с установленными кредитным договором сроками. Согласно п.1.46 названных Правил, срок действия лимита кредитования - срок, в течение которого клиент имеет право совершать операции за счет кредита в пределах лимита.

В силу положений п.2.3 Правил, датой заключения договора, не содержащего условия предоставления предоплаченной карты, является дата, указанная в извещении. Данный договор заключается на неопределенный срок. Датой заключения договора о предоставлении предоплаченной карты является дата присоединения клиента к Правилам.

Таким образом, договор заключается на неопределенный срок. Извещение об открытии карточного счета подписано Румянцевым А.В. 16 июня 2015 года. Датой заключения договора о предоставлении предоплаченной карты является дата присоединения к Правилам. К настоящим Правилам Румянцев А.В. присоединился 16 июня 2015 года, о чем указано в п.2 Декларации клиента в извещении об открытии карточного счета.

В соответствии с п.2.4 Правил предоставления и использования международных платежных карт ПАО Банк "Югра", кредитный договор считается заключенным сторонами в день подписания клиентом индивидуальных условий и действует до полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору. Срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях в соответствии с программами кредитования. Срок возврата кредита не может превышать срока действия лимита кредитования, увеличенного на десять месяцев. В данном случае срок действия утвержденного лимита Румянцеву А.В. установлен - 24 месяца, Из условий договора следует, что срок действия кредитного договора, установленный Румянцеву А.В. с 16 июня 2015г. по 15 июня 2017 года, срок возврата кредита не может превышать 24 месяца + 10 месяцев, то есть 34 месяца, до 15 апреля 2018 года.

В пункте 3.14 Правил предусмотрено, что окончание срока действия карты не влечет прекращение обязательств банка и клиента по договору.

Пункт 5.3 Правил предусматривает, что кредит считается предоставленным с даты отражения на карточном счете.

Согласно выписке по карточному счету и отраженному в расчете задолженности за период с 15 июля 2015 года по 26 ноября 2015 года ответчиком посредством снятия денежных средств получено сумма. Сумма задолженности полностью была погашена 26 ноября 2015 года в сумме сумма (л.д, 48-49, 89).

При возврате полностью или частично основного долга по ранее предоставленному кредиту клиент имеет право на возобновление лимита кредитования на сумму погашенного основного долга, как присмотрено п.5.5 Правил.

Согласно выписке по карточному счету и расчету задолженности, 28 ноября 2015 года Румянцев А.В. вновь получил в качестве кредита денежные средства в размере сумма, а 12 января 2016 года - сумма, что составило сумму сумма, которые он полностью погасил за период с 12 января 2016 года по 16 марта 2017 года (л.д. 48-62).

В период с 22 марта 2017 года по 13 мая 2017 года ответчиком было получено в качестве кредита - сумма, который полностью погашен 13 мая 2017 года (л.д.63).

При этом в период с 14 мая 2017 года по 04 июля 2017 года ответчиком было получено кредитных средств сумма, 29 июням2017 года - произведено частичное погашение в размере сумма.

04 июля 2017 года ответчиком получено - сумма.

В этой связи общая сумма задолженности составит сумма = сумма - сумма + сумма.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае условия кредитного договора в форме овердрафта определена обязанность заемщика осуществлять возврат заемных средств путем периодических платежей, при этом минимальный платеж по карте составляет 5% от суммы задолженности по кредиту на начало платежного периода (до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом).

Таким образом, по делу установлено, что истец просит взыскать долг в размере сумма, который образовался не за весь период действия договора, а за период с 14 мая по 04 июля 2017 года, проценты и неустойку на сумму долга.

Настоящее исковое заявление подано в суд 25 мая 2020 года. Принимая во внимание, что минимальный ежемесячный платеж следовало производить до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, то срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 14 мая по 04 июля 2017 года, истцом не пропущен, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводам, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Румянцева Александра Владимировича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: