Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-34650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2095/2018 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Троицкого районного суда адрес от 26.11.2018, которым частично удовлетворены исковые требования Лутовиновой О.Ю. и постановлено взыскать с фио в ее пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лутовинова О.Ю. обратилась в суд иском к Лутовинову В.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.04.2014 между ПАО "Банк "Возрождение" и Лутовиновым В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму сумма.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Погашение задолженности перед банком было осуществлено истцом, однако данные расходы ответчиком ей не возмещены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере исполненных перед банком обязательств по кредитному договору в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 30.07.2018 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы уплаты задолженности и судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просило лицо, не привлеченное к участию в деле, Матвеев А.И. по доводам апелляционной жалобы, который указал, что решением Арбитражного суда адрес от 25.11.2019 Лутовинов В.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, тогда как сам заявитель жалобы является его конкурсным кредитором.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021, решение Троицкого районного суда адрес от 26.11.2018 отменено, а исковые требования Лутовиновой О.Ю. оставлены без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом Верховным Судом РФ указано на то, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ПАО "Банк "Возрождение" и Лутовиновым В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму сумма.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены заключенными банком договорами залога недвижимого имущества:

с самим Лутовиновым В.С. - в отношении жилого помещения по адресу: адрес, адрес, ЖСТ адрес, д.27, кв.8 и земельного участка, на котором оно расположено;

с Лутовиновой О.Ю. - в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, ООО "Альтер-Веста", адрес.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данная задолженность была погашена Лутовиновой О.Ю. посредством продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, ООО "Альтер-Веста", адрес по договору от 19.08.2016 за цену в размере сумма и перевода указанной суммы через списание аккредитива на счет ПАО "Банк "Возрождение".

На основании оспариваемого решения суда Лутовинова О.Ю. решением Арбитражного суда адрес от 25.11.2019 включена в третью очередь требований реестра кредитора фио в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что брак между Лутовиновым В.С. и Лутовиновой О.Ю. был прекращен 18.02.2014, т.е. более чем за 2 года до заключения спорного кредитного договора с ПАО "Банк "Возрождение".

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного кредитора, происхождение денежных средств в сумме сумма от продажи жилого дома и земельного участка и их непосредственное зачисление на счет ПАО "Банк "Возрождение" в счет исполнения обязательств по кредитному договору в полной мере подтверждается представленными в материалы дела банковскими проводками.

Лутовинова О.Ю, являясь залогодателем по обязательствам фио перед банком, имела непосредственный и очевидный интерес в погашении задолженности заемщика по кредитному договору во избежание обращения взыскания на заложенное ею недвижимое имущество.

То обстоятельство, что жилой дом и земельный участок, денежные средства от продажи которых были направлены на погашение кредитной задолженности, приобретены в период брака фио и Лутовиновой О.Ю, само по себе не свидетельствует о том, что на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из объяснений сторон и обстоятельств дела следует, что раздел жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, ООО "Альтер-Веста", адрес, как совместно нажитого имущества, до момента его реализации по договору купли-продажи от 05.09.2016 не производился; с требованиями о выделе доли супруга-должника в порядке п.1 ст.45 адрес Кодекса РФ кредиторы фио не обращались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного кредитора, решение Троицкого районного суда адрес от 26.11.2018 о частичном удовлетворении исковых требований Лутовиновой О.Ю. вынесено не в связи с признанием Лутовиновым В.С. исковых требований, а на основании проверки обстоятельств возникновения долга и его действительного существования, фактов погашения истцом образовавшейся задолженности, а также невозврата ответчиком денежных средств, внесенных в счет его обязательств перед банком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции были исследованы и установлены все существенные фактические обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора, позволившие прийти к выводу об объективной обоснованности предъявленных к ответчику требований.

В связи с этим судебная коллегия признает неубедительными и недостаточными доводы заявителя жалобы и данные им объяснения для того, чтобы ставить под сомнение добросовестность поведения сторон как в процессе возникновения и исполнения обязательств по кредитному договору, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: