Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-34669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Торговый дом "Бейкери" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Бейкери" к Курткезовой Инне Лаврентьевне, ИП фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Бейкери" обратился в суд с иском к ответчикам Курткезовой Инне Лаврентьевне, ИП фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что 01.01.2017г. был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, где арендодателем являлся ИП фио, действующий на основании агентского договора от 09.12.2016 года в интересах Курткезовой И.Л, а арендатором - ООО "Торговый дом "Бейкери". 01.02.2020г. указанный договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора в порядке, предусмотренном п. 7.10 договора аренды. 31.01.2020 сторонами был подписан акт возврата помещения. В рамках долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 1493755, сумма, который по условиям договора по окончанию срока аренды подлежал возврату арендатору в полном объеме, за исключением удержаний, произведенных в соответствии с пунктом 4.5.2 договора. В уведомлении о расторжении договора аренды N б/н от 22.11.2019 истец уведомил ответчика о необходимости зачесть обеспечительный платеж в счет уплаты арендной платы и эксплуатационных услуг за последние 2 месяца аренды, однако ИП фио обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ООО "ТД "Бейкери" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1858447, сумма, решением Арбитражного суда адрес от 29.12.2020 по делу А... 8 исковые требования ИП фио удовлетворены полностью, при этом суд исходил из того, что сумма обеспечительного платежа была зачтена ИП фио в счет убытков, которые были причинены действиями ООО "ТД "Бсйкери". Вместе с тем, решением Арбитражного суда адрес от 07.04.2021 по делу N... по иску ИП фио к ООО "Торговый дом "Бейкери" о возмещении вреда, причиненного помещению по долгосрочному договору аренды нежилого помещения было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного помещению по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017.

Истец полагает, что поскольку задолженность по арендной плате взыскана решением суда, во взыскании убытков ИП фио было отказано, у ответчика не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа. По мнению истца, ответчики получают двойную оплату по одному и тому же долгу, не имея оснований для удержания обеспечительного платежа, внесенного истцом, который надлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Торговый дом "Бейкери" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Бейкери" к ответчику ИП фио

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Пеливановым B.C. (арендодатель), действующим на основании агентского договора от 09.12.2016, заключенного с Курткезовой И.Л, и ООО "Торговый дом "Бейкери" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017, согласно условиям которого ответчику было передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 131, 1 кв. м, расположенное по адресу: адрес; кадастровый номер...

Порядок оплаты арендной платы определен пунктами 4.2, 4.4 договора аренды, согласно которым, арендатор обязан уплачивать арендодателю базовую арендную плату и плату за эксплуатационные услуги авансом не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.5.8. долгосрочного договора аренды по окончанию аренды обеспечительный платеж возвращается арендатору в полном объеме за исключением удержаний, произведенных в соответствии с пунктом 4.5.2 договора, обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока действия настоящего договора.

Согласно п. 4.5.2 договора аренды арендодатель вправе в любое время, предварительно направив уведомление арендатору, удержать из обеспечительного платежа денежные средства, которые необходимы для возмещения задолженности арендатора по следующим платежам: базовой арендной платы; переменной арендной платы; платы за эксплуатационные услуги; суммы причиненного арендатором вреда арендодателю/зданию/помещению; суммы документально подтвержденных убытков, понесенных арендодателем, в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору и законодательства РФ.

Ответчик возвратил истцу нежилое помещение по акту возврата помещения от 31.01.2020 на основании п. 7.10 договора, долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 прекратил свое действие 01.02.2020 в связи с односторонним внесудебным отказом арендатора от исполнения договора.

Согласно акту от 31.01.2020г. возврата помещения, подписанному сторонами, при осмотре были отмечены недостатки помещения, включая неисправность системы вентиляции.

25.05.2020 ИП фио в адрес ООО "Торговый дом "Бейкери" направлено уведомление от 20.05.2020г. об одностороннем зачете обеспечительного платежа в размере сумма в счет вреда, причиненного помещению.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.12.2020 по делу А... 8, вступившим в законную силу, установлено, что предусмотренная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ООО "Торговый дом "Бейкери", что привело к задолженности со стороны арендатора по состоянию на 20.05.2020 в размере 1858447, сумма, из которых: задолженность по базовой арендной плате за период с 01.12.2019г. по январь 2020г. в размере сумма, задолженность по плате за эксплуатационные услуги за период с 01.12.2019г. по январь 2020г. в размере сумма, данным решением суда с ООО "Торговый дом "Бейкери" в пользу ИП фио взыскана указанная сумма долга. Суд не согласился с возражениями ответчика ООО "Торговый дом "Бейкери" о том, что общество произвело частичное погашение задолженности путем зачета обеспечительного платежа, по тем основаниям, что судом было установлено, что 25.05.2020 ИП фио в адрес ООО "Торговый дом "Бейкери" направлено уведомление об одностороннем зачете обеспечительного платежа в размере сумма в счет вреда, причиненного помещению, обеспечительный платеж исчерпан, оснований для его зачета в счет заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Бейкери" на решение Арбитражного суда адрес от 29.12.2020 по делу А... 8 Верховный Суд РФ в определении от 17.12.2021 согласился с установленным нижестоящими судами фактом произведения ИП фио зачета обеспечительного платежа в счет обязательства ответчика. В связи с тем, что указанная сделка по зачету в установленном порядке ООО "Торговый дом "Бейкери" не оспорена, Верховный Суд РФ пришел к выводу о невозможности отнесения обеспечительного платежа на погашение задолженности по арендной плате.

Также на рассмотрении Арбитражного суда адрес находилось гражданское дело N... по иску ИП фио B.C. к ООО "Торговый дом "Бейкери" о взыскании ущерба в размере сумма, составляющего стоимость восстановительного ремонта на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2017 года и по встречному иску ООО "Торговый дом "Бейкери" к ИП Пеливанову B.C. об истребовании очистителя воздуха. Требования ИП фио B.C. в рамках данного дела сводились к взысканию с ООО "Торговый дом "Бейкери" стоимости работ по восстановлению системы вентиляции за вычетом суммы удержанного обеспечительного платежа в счет зачета суммы ущерба. Решением Арбитражного суда адрес от 07 апреля 2021 года по данному делу было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. При этом, Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Бейкери", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что обеспечительный платеж в размере сумма удержан ответчиком на основании односторонней сделки по зачету обеспечительного платежа, которая в установленном порядке истцом не оспорена, в связи с чем, удержание обеспечительного платежа производится ответчиком на законных основаниях и не является неосновательным обогащением.

Суд отклонил доводы стороны истца о том, что ИП фио решением Арбитражного суда адрес от 07.04.2021 по делу N... по иску ИП фио к ООО "Торговый дом "Бейкери" о взыскании денежных средств в размере 911030, сумма. в качестве компенсации суммы вреда, причиненного помещению по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017, было отказано в удовлетворении требований, полагая, что данные обстоятельства правового значения не имеют, так как судом разрешался вопрос о взыскании с ООО "Торговый дом "Бейкери" суммы ущерба сверх той, что была удержана по одностороннему зачету.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно правомерности зачета ответчиком обеспечительного платежа в счет возмещения причиненного помещению ущерба, противоречат установленным судом обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При разрешении споров Арбитражным судом адрес было установлено, что сумма обеспечительного платежа по договору аренды была удержана ответчиком на основании односторонней сделки зачета от 20.05.2020г, уведомление о которой бы направлено истцу 25.05.2020г.

В соответствии со ст.410 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно ст.410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть направлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Односторонняя сделка по зачету в установленном законом порядке не признана недействительной, дело N А40-20690/22-133-99 по иску ООО "Торговый дом "Бейкери" о признании недействительной сделки зачета до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем, истцом не доказана недействительность данной сделки, а, значит, отсутствуют основания для признания спорной суммы обеспечительного платежа неосновательным обогащением.

Сделанное заявление о зачете и сопутствующее удержание денежных средств ответчиком в рамках арендных отношений сторон само по себе не может быть признано по смыслу ст.1102 ГК РФ получением ИП фио имущества без законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма обеспечительного платежа присвоена ответчиком в счет несуществующего ущерба со ссылками на решение Арбитражного суда адрес по делу NN... по иску ИП фио B.C. к ООО "Торговый дом "Бейкери" о взыскании ущерба в размере сумма, которым, по мнению апеллянта, не установлен факт наличия ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не согласуются с содержанием вынесенного Арбитражным судом адрес по данному делу решением от 07.04.2021г, которым факт отсутствия ущерба помещению, как таковой, не устанавливался. Утверждая об отсутствии ущерба помещению, при наличии в деле акта возврата помещения от 31.01.2020, подписанного истцом, в котором стороны указали на наличие недостатков помещения, включая неисправность системы вентиляции, истец должен был доказать, что данная неисправность произошла не по его вине либо, что ее исправление не стоит удержанной ответчиком суммы обеспечительного платежа, однако таких доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи