Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-34711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 192 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС. 25 февраля 2021 года автомобиль находился припаркованным во дворе дома N21 по адресу: адрес Кожуховская. В результате уборки снега работниками ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" с кровли дома и сбрасывания снега вниз, припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту супруг истца - фио обратился в полицию ОМВД России по Южнопортовому району. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", согласно исследованию которого стоимость восстановительного ремонта составляет 192 900 руб. В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, однако, ответчиком до настоящего времени выплата не была произведена, получен отказ.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 192 900 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.131-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (л.д.176-182).

При повторном рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио (до брака Гармашова) А.Н. является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д.44).

Ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N21, расположенного по адресу: адрес Кожуховская, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

25 февраля 2021 года в результате уборки снега работниками ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" с кровли дома и сбрасывания снега вниз, припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту супруг истца - фио обратился в ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы (л.д.63).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2021 года по происшествию КУСП N3124 от 25 февраля 2021 года УУП ОМВД России по Южнопортовому району фио установлено, что в ходе проверки для составления протокола осмотра места происшествия вышел капитан полиции УУП по Южнопортовому району г.Москвы фио, который информацию, указанную в заявлении подтвердил и при осмотре места происшествия, объектом которого является автомашина фио, регистрационный знак ТС, выявил следующие повреждения: лобовое стекло имеет трещины, с левой стороны сорван бампер с мест крепления, на задней левой двери имеется вмятина с повреждением ЛКП на ребре жесткости, на заднем бампере накладка ушла со штатного места. Со слов фио данные повреждения он обнаружил с 18:30 по 19:30 25 февраля 2021 года, повреждения получены из-за уборки снега ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" (л.д.73-74).

Согласно заключения ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио составляет 192 900 руб. (л.д.12-41).

Данный акт экспертного исследования, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт-техник обладает достаточным опытом работы, имеет соответствующее образовании и включен в государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение составлено с учетом осмотра поврежденного транспортного средства. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, не представлены.

В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику (л.д.42), однако, ответчиком до настоящего времени выплата не была произведена, получен отказ (л.д.43).

В соответствии с п.1 cт.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 cт.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 cт.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В соответствии с подп."б" п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п.11 раздела II Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

На основании п.5.1 ст.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу п. 4.6.1.23 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании 192 900 руб. с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате уборки снега с кровли многоквартирного дома, поскольку причинение истцу убытков возникло по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что совокупность приведенных норм действующего законодательства РФ дает основание полагать, что, именно на ответчика была возложена обязанность по своевременному удалению наледи и снега с кровли дома, балансодержателем которого он является, и именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию кровли жилого дома, непринятие мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома и безопасных условий его эксплуатации, которые в конечном итоге привели к причинению автомобилю истца материального вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вследствие чего, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, толкование положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг). Так, применительно к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей позволяет распространить этот Закона, например, на членов семьи собственника помещения в многоквартирном доме, не являющихся собственниками помещений, на нанимателей жилых помещений, заключивших договоры найма с собственниками помещений, т.е. на тех лиц, которые фактически являются получателями жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, а также документов, представленных судебной коллегии квартира N147, расположенная по адресу: адрес Кожуховская, дом 21, находится в собственности у матери истца - фио Истец фио с семьей фактически проживает по данному адресу, оплачивает ЖКУ за данную квартиру, что подтверждается ЕЖД, платежными поручениями, скриншотом личного кабинета фио на госуслугах (л.д.76-85, 204-218). Таким образом, истец фио является фактическим получателем жилищных и коммунальных услуг в приведенном многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих причинение ущерба не в результате уборки снега означенного дома не представлено. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, а в результате действий третьих лиц, либо в результате непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенных судом сумм неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание размер взыскиваемого ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа в сумме 30 000 руб. соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: