Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-34732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Граделева С.А, на решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Граделева Станислава Адольфовича к фио, Граделеву Елисею Станиславовичу, фио Станиславовны о взыскании денежных средств, в счет компенсации за пользование долей в квартире, установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей в квартире, взыскание судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за пользование ? доли в квартире по адресу: адрес, установлении ежемесячной компенсации за фактическое пользование долей в квартире, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ему (истцу) на принадлежит 1/2 доли на праве собственности в указанной квартире, а ответчику Граделевой И.А. принадлежит ? доли в праве собственности. Симоновским районным судом адрес от 28.12.2020 года отказано в удовлетворении требований Граделева С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Истец указывал, что с 2015 года не проживает в данной квартире, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в качестве компенсации за пользование принадлежащей ему долей жилого помещения за период с 01.05.2018 г. по 01.05.2021 г. в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали относительно заявленных требований по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Граделев С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Граделева С.А. по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, ответчик фиоА, а также представитель ответчиков фио Граделева Е.С. по доверенности адвокат фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью 82, 10 кв.м. (размер комнат 14, 9 кв.м, 17 кв.м. и 18, 2 кв.м.) расположена по адресу: адрес.

Граделев С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, Граделевой И.А. принадлежит ? доля этой же квартире, на основании заочного решения Симоновского районного суда адрес от 27.05.2016 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Граделев С.А. (истец), фио (ответчик) и Граделев Е.С. (ответчик), что подтверждается выпиской из домовой книги. Также в квартире проживает Хмельницкая В.С.

Решением Симоновского районного суда адрес от 28.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Граделева С.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, обязании выдать ключи отказано.

Истец указывал, что ? долей в праве собственности, принадлежащей ему, пользуются ответчики, в связи с чем, считал, что ответчики должны выплатить ему компенсацию.

Ответчик оспаривал заявленные требования, указывая на их необоснованность.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд пришел к выводу, что законом не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю, законом предусмотрено взыскание денежной компенсации за причитающуюся долю только выделяющемуся собственнику, при этом взыскание компенсации в размере арендных платежей за имущество, исходя из стоимости аренды квартир в Москве, передаваемое в пользование другому собственнику, законом не предусмотрено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном лишении права пользования долей в жилом помещении судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Симоновского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Граделевой И. А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования, обязании выдать ключи от жилого помещения в связи с непроживанием истца в спорном жилом помещении и отсутствием интереса в пользовании им.

Судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании, истец работает за пределами адрес более семи лет, вселиться в спорную квартиру не пытался, в том числе и во время рассмотрения настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что произведенный истцом расчет компенсации за пользование долей жилого помещения, принадлежащей ему, а именно расчет среднего значения стоимости аренды исходя из предложений на рынке аренды жилья согласно данным сайта www.cian.ru не отвечает требованиям закона, при этом стороной истца не представлено заключения о стоимости аренды квадратного метра жилья в спорном жилом помещении исходя из требований Закона "Об оценочной деятельности".

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: