Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-34800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1981/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Арутюнян Л.Г. по доверенности Трдатян Л.Э. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по иску Арутюнян Лусине Гаврушевны к адрес газовой промышленности" о досрочном прекращении действия договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арутюнян Лусине Гаврушевны к адрес газовой промышленности" о досрочном прекращении действия договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнян Л.Г. обратилась в суд с иском к адрес газовой промышленности" (далее по тексту адрес) о досрочном прекращении действия договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2020 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N625/0000-1316615 от 17 мая 2020 года. В тот же день истцом заключен договора страхования с адрес по страховой программе "Оптима" по полису "Финансовый резерв" NFRVTB350-62500001316615, со сроком действия полиса с 17.05.2020 г. по 19.05.2025 г, по которому истцом была оплачена сумма страховой премии в размере сумма Страховая сумма снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору N625/0000-1316615 от 17.05.2020 г. Кредитные обязательства исполнены истцом досрочно 26 декабря 2020 года, в связи с чем, она обратилась к ответчику за выплатой неиспользованной части страховой премии, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было. Полагает, что условия полиса-оферты страхования жизни о том, что в случае досрочного расторжения полиса по инициативе страхователя, уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит, нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают её возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено. С учетом изложенного истец просит досрочно прекратить действие договора страхования по страховой программе "Оптима" по полису "Финансовый резерв" NFRVTB350-62500001316615 от 17 мая 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Арутюнян Л.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Трдатян Л.Э. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчика адрес газовой промышленности" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представил письменные позицию по делу, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, действовавшего на момент заключения договора страхования, а также на условиях договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Арутюнян Л.Г. по доверенности Трдатян Л.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Арутюнян Л.Г, представитель ответчика адрес газовой промышленности" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17 мая 2020 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0000-1316615 на общую сумму сумма под 12, 2% годовых (на дату заключения договора) на срок 60 месяцев, то есть до 19 мая 2025 года. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (17, 2%) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, слывущего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем примирение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, то есть 17, 2 % (л.д. 29-33, п.п. 2, 4.1, 4.2 Кредитного договора).

26 декабря 2020 года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору N 625/0000-1316615 от 17 мая 2020 года, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности и закрытии договора (л.д. 40-41).

Одновременно с заключением кредитного договора 17 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по страховой программе "Оптима" по полису "Финансовый резерв" NFRVTB350-62500001316615, со сроком действия: с момент уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 19.05.2025 г, по рискам страхования: 1. Смерть в результате несчастного случая или болезни; 2. инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни (л.д. 38).

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены условиями, изложенные в страховом полисе, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью полиса - Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции 01.08.2019 г.; Условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), с которыми истец ознакомилась, получила их, обязалась выполнить (л.д. 38, п. 2.1 договора страхования).

В силу Условий и Правил страхования страховая сумма установлена на весь период действия договора страхования и остается неизменной, при этом размер страховой выплаты не зависит от задолженности по кредиту.

Пунктом 6.5.2 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (Версия 2.0) предусмотрено, что при отказе страхователя от Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату.

Между тем истец 05 августа 2021 года, то есть по истечении 14 дней со дня заключения договора, направила в адрес ответчика требование о досрочно прекращении действия договора страхования от 17 мая 2020 года, а также о возврате неиспользованной части страховой премии, которое получено адрес 09 августа 2021 года, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 43-47).

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователей и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданского ответственности, связанной с этой деятельность.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подложить возврату, если договором не предусмотренного иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Анализируя представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Арутюнян Л.Г, поскольку из страхового полиса, регламентирующего условия Договора страхования между сторонами, следует, что в нём отсутствует условие о возврате страхователю страховщиком уплаченной страховой премии в случае отказа об договора страхования, в том числе и ввиду досрочного погашения кредита. Таким образом, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании ч. 1 ст. 958 ГК РФ, тем самым не влияет на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору личного страхования, не влечет невозможности наступления страхового случая по данному договору.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Довод истца о том, что условия полиса-оферты страхования жизни ущемляют её права, лишают возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено, суд признал несостоятельным.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вопреки доводу истца, с условиями кредитования она была согласна, договор страхования (полис) заключен истцом добровольно, что подтверждается отсутствием в договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования. Подписывая полис страхования, истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования, Правилами страхования выразила согласие заключить договор на предложенных ответчиком условиях страхования (л.д. 38, п. 2.1 Полиса).

В связи с тем, что основные требования Арутюнян Л.Г. не подлежат удовлетворению, суд также пришел к выводу о том, что производные от них требования о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арутюнян Л.Г. в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец был ознакомлен и полностью согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец вправе претендовать на корректировку оказанной финансовой услуги ввиду досрочного погашения кредита путем ее уменьшения пропорционально времени действия договора страхования не основаны ни на условиях кредитного договора, ни на Условиях договора страхования.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арутюнян Л.Г. по доверенности Трдатян Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: