Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-34830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-3628/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 8/2020-8 от 02.09.2020 г, заключенный между ООО "1000 квадратов" и Рудновым Юрием Максимовичем.

Взыскать с Руднова Юрия Максимовича в пользу ООО "1000 квадратов" денежные средства в размере сумма, пени за период с 14.02.2021 г. по 24.02.2021 г. в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Руднова Юрия Максимовича в пользу ООО "1000 квадратов" пени с 25.02.2021 г. в размере сумма в день до дня фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "1000 квадратов" обратилось в суд в суд с иском к Руднову Ю.М. о расторжении договора N 8/2020-8 от 02.09.2020, взыскании задолженности за выполненные работы по акту N 1 от 25.10.2020 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату за период с 14.02.2021 по 24.02.2021 в размере сумма и за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере сумма в день, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.09.2020 между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по ремонту и обустройству помещения, а ответчик обязался их принять и оплатить. Общая стоимость работ по договору составила сумма и должна была производиться поэтапно на основании промежуточных актов. В период с 02.09.2020 по 25.10.2020 истцом были проведены работы на объекте ответчика на сумму сумма Ответчику 25.10.2020 через мессенджер WhatsApp был направлен промежуточный акт выполненных работ, который был проигнорирован Рудновым Ю.М, и возражений по объему и качеству выполненных работ от него не поступило. 04.02.2021 акт выполненных работ была направлен ответчику повторно почтовым отправлением, которое было получено 10.02.2021. Ответчик 13.02.2021 через мессенджер WhatsApp направил возражения на требование по оплате, указав, что оплата была произведена в размере сумма, ссылаясь на расписки, полученные от третьих лиц, и предоставленную скидку в размере сумма От дальнейших переговоров Руднов Ю.М. отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое Рудновым Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылался в том числе, на не извещение его о судебном заседании, в котором было постановлено решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 08.09.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку спор был разрешен судом 28.07.2021 в отсутствие ответчика при этом в материалах дела отсутствовали данные о надлежащем извещении фио о времени и месте судебного разбирательства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "1000 квадратов" не явился, при надлежащем извещении его о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 147), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Руднов Ю.М. и представитель ответчика фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что выполненные истцом работы с учетом согласованной в смете скидки в размере 5, 73% были оплачены сотрудникам ООО "1000 квадратов", в подтверждение чего были выданы соответствующие расписки.

Судебная коллегия, изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (Бытовой подряд) настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1, п. 3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебной коллегией установлено, что 02.09.2020 между исполнителем ООО "1000 квадратов" и заказчиком Рудновым Ю.М. был заключен договор N 8/2020-8, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по организации ремонта и обустройству помещений, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, содержание, объем и стоимость которых определяется сметой (Приложение N 1).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по смете составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора оплата строительно-монтажных и отделочных работ производится поэтапно по факту оказания услуг и составления акта выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии со сметным расчетом на ремонт квартиры общая стоимость работ определена в сумме сумма и с учетом персональной скидки составляет сумма

25.10.2020 ООО "1000 квадратов" составлен акт N 1 выполненных работ по договору N 8/2020-8, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по электрике и сантехнике составила сумма

25.10.2020 посредством мессенджера WhatsApp истец направил ответчику акт выполненных работ от 25.10.2020 N 1.

04.02.2021 ООО "1000 квадратов" направило Руднову Ю.М. акт выполненных работ N 1 от 25.10.2020 и требование об оплате работ в сумме сумма

В ответ на данное требований Руднов Ю.М. уведомил истца о том, что оплата выполненных работ была им произведена с учетом согласованной договором скидки в сумме сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, Руднов Ю.М. указывал на то, что акт выполненных работ не учитывает согласованную договором (в смете) скидку, которая по расчету ответчика в денежном выражении составила сумма или 5, 73% от общей цены договора (сумма - 841 301, 48 = сумма, 51 255, 72 х 100 / 892 557.20 = 5, 73%).

Приведенный ответчиком расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Учитывая согласованное сторонами в сметном расчете на ремонт условие о предоставлении скидки, определенной в денежном выражении, судебная коллегия признает обоснованным возражение ответчика о том, что в акте выполненных работ по договору N 1 от 25.10.2020 и расчете их стоимости данная скидка истцом не была учтена и должна была составить сумма (322 735 х 5, 73%).

Из представленных ответчиком расписок, составленных фио и фио, следует, что 28.10.2020 от фио в счет оплаты выполненных работ по акту N 1 от 25.10.2020 было получено сумма, 08.12.2020 - сумма

Представленный ООО "1000 квадратов" ответ за запрос суда апелляционной инстанции о том, что фио и фио не являются сотрудниками организации, коллегия не может признать достоверным, поскольку каких-либо документов о штатной численности сотрудников фирмы и сотрудниках, работающих по гражданско-правовым договорам истцом не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что переписка по электронной почте по согласованию условий договора и сметного расчета с учетом персональной скидки велась между Рудновым Ю.М. и фио Форма оплаты работ и материалов по заключенному сторонами договору путем составления расписок сотрудниками ООО "1000 квадратов" подтверждается представленной ответчиком в оригинале тетрадкой, содержащей расписки о получении денежных средств от фио, в том числе генеральным директором общества фио

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у фио задолженности перед ООО "1000 квадратов" по оплате выполненных работ по акту N 1 от 25.10.2020 (сумма - сумма - сумма - сумма).

Разрешая исковые требования ООО "1000 квадратов" о расторжении договора от 02.09.2020, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, регулирующих основания для расторжения договора по решению суда и в связи с существенным изменением обстоятельств, а также положения ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ были опровергнуты представленными ответчиком по делу доказательствами. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "1000 квадратов" о взыскании задолженности по договору по акту выполненных работ N 1 от 25.10.2020 и производные требования о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "1000 квадратов" к Руднову Юрию Максимовичу о расторжении договора от 02.09.2020, взыскании задолженности за выполненные работы по акту N 1 от 25.10.2020, пени, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: