Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-34933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Жердева... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жердева... к АО "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

Жердев М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 01.08.2020 года по 17.02.2021 года в размере 822 439, 69 руб, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск 31 441, 46 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка в размере 114 870, 90 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, уточнив иск в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 283-284 том 1).

В обоснование заявленных требований истец Жердев М.В. указал, что с 23.04.2018 года работает у ответчика в должности главного юрисконсульта в судебно-претензионном отделе Управления правового обеспечения. За период с 01.01.2020 года по 17.05.2020 года образовалась задолженность по выплате заработной платы в общем размере 93 447, 28 руб, что впоследствии также установлено решением Мещанского районного суда города Москвы от 06.08.2020 года. С 18.06.2020 года истец уведомил ответчика по средствам почтовой связи о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате с января по май 2020 года. 15.10.2020 года истцом получена от ответчика телеграмма, в которой ответчик просил дать объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте. В ответ на данную телеграмму истец направил в адрес ответчика сообщение о продлении начатого 18.06.2020 года приостановления в порядке ст. 142 ТК Российской Федерации. А 17.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление на увольнение по собственному желанию с указанной даты. Ссылаясь на то, что при увольнении окончательный расчет с работником не произведен, период приостановления работы с 18.06.2020 года по 17.02.2021 года не оплачен, полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Жердева М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тулаченкова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2018 года между Жердевым М.В. и АО "Нефтяная компания Дулисьма" заключен трудовой договор N 0000019, согласно которому истец принят на должность главного юрисконсульта в судебно-претензионный отдел Управления правового обеспечения.

В соответствии с п. 6.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 82 758, 00 руб.; п. 6.1.1 трудового договора предусмотрено, что обществом, согласно Положению об оплате труда и премировании устанавливается стимулирующая выплата в виде ежемесячной премии в размере 66, 67 % от должностного оклада при условии добросовестного и качественного выполнения работником своих должностных обязанностей и отсутствия дисциплинарных взысканий в течение рабочего месяца.

18.06.2020 года Жердевым М.В. в адрес АО "Нефтяная компания Дулисьма" направлено заявление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, данное заявление 20.06.2020 года прибыло в место вручения, однако не было вручено, и 16.10.2020 года возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ранее Жердев М.В. обращался в суд с иском к АО "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании недополученной заработной платы, указывая на то, что за период с 01.01.2020 года по 31.05.2020 года ответчиком производится выплата заработной платы не в полном объеме, имеется задолженность.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06.08.2020 года исковые требования Жердева М.В. удовлетворены частично. С АО "Нефтяная компания Дулисьма" в пользу Жердева М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 87 913, 14 руб. (за февраль, март, апрель, май 2020 года), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5534, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении иска о взыскании ежемесячной премии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 года, решение Мещанского районного суда города Москвы от 06.08.2020 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Жердева М.В, решение Мещанского районного суда города Москвы от 06.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Жердева М.В. о взыскании премии и компенсации за задержку ее выплаты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части решением Мещанского районного суда от 25 ноября 2021 года иск Жердева М.В. удовлетворен частично, в его пользу с АО "Нефтяная компании Дулисьма" взыскана задолженность по ежемесячной премии за период с 01.01.2020 по 17.06.2020 в сумме 167 830, 43 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 37 795, 43 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 июня 2022 года решение изменено. С АО "Нефтяная компании Дулисьма" в пользу Жердева М.В. взыскана задолженность по ежемесячной премии за период в сумме 195604, 53 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 71 324, 37 руб.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что Жердеву М.В. в августе 2020 года АО "Нефтяная компании Дулисьма" начислена и выплачена сумма в размере 122 998, 45 руб, в сентябре 2020 года 80 001, 71 руб, в октябре 2020 года заработная плата не начислялась, при увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 75 580, 04 руб, что подтверждается расчетными листками, списками перечисления в банк заработной платы, справкой 2 НДФЛ.

В ответ на телеграмму работодателя об объяснении причин отсутствия на рабочем месте от 15.10.2020 года, Жердев М.В. направлял в адрес АО "Нефтяная компания Дулисьма" письмо от 19.10.2020 года, где повторно сообщил о приостановлении работы с 18 июня 2020 года по причине наличия задолженности по выплате заработной платы с января по май 2020 года.

Данное письмо согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором получено АО "Нефтяная компания Дулисьма" 26.10.2020 года (л.д. 40 том 1).

Согласно актам от 21.10.2020 года, от 22.10.2020 года, от 23.10.2020 года, от 24.10.2020 года, от 25.10.2020 года, об отсутствии работника на рабочем месте, Жердев М.В. в указанные даты не присутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Приказом от 26.10.2020 года Жердев М.В. уволен из АО "Нефтяная компании Дулисьма" за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании среднего заработка за период с 01.08.2020 года по 17.02.2021 года, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком права истца по невыплате заработной платы не нарушены, поскольку установлено, что за август, сентябрь, октябрь 2020 года, ответчиком истцу заработная плата выплачена в соответствии с условиями трудового договора, и до даты увольнения 26.10.2020 истец не работал, трудовую функцию не выполнял, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате труда, при увольнении произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Приказ об увольнении истцом в судебном порядке не оспаривался. Доказательств того, что истцом подавались заявления в части невыплаты зарплаты, приостановления работы и получение их ответчиком суду представлено не было. Суд первой инстанции также указал об отсутствии у истца уважительных причин не выхода на работу и не выполнения трудовых обязанностей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, заявляя требование о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК Российской Федерации, Жердев М.В. ссылался на имеющуюся задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель и май 2020 года, и направление им в указанной связи 18 июня 2020 года по адресу местонахождения организации работодателя АО "НК Дулисьма" (ЕГРЮЛ, трудовой договор): г.Москва, пер. Орликов, 5, стр. 2, уведомления о приостановлении работы (л.д. 34-37).

Уведомление не получено ответчиком и возвращено отправителю 16 октября 2020 года из-за истечения срока хранения.

Поскольку способ уведомления работодателя посредством почтовой корреспонденции трудовым законодательством не исключается, при этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, то сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела также следует, что факт наличия задолженности по заработной плате на дату приостановления истцом Жердевым М.А. работы 18.06.2020 за февраль, март, апрель, май 2020 года подтвержден решением Мещанского районного суда города Москвы от 06.08.2020 года, вступившим в законную силу в части взыскания задолженности по заработной плате 18.12.2020.

Как установлено судом и указано выше, в ответ на телеграмму работодателя об объяснении причин отсутствия на рабочем месте от 15.10.2020 года, Жердев М.В. направил в адрес АО "Нефтяная компания Дулисьма" письмо от 19.10.2020 года, где повторно сообщил о приостановлении работы с 18 июня 2020 года по причине наличия задолженности по выплате заработной платы с января по май 2020 года.

Указанное письмо согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором получено АО "Нефтяная компания Дулисьма" 26.10.2020 года (л.д. 40 том 1).

Данных о том, что работодатель готов произвести выплату задержанной истцу заработной платы, о чем сообщил работнику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При этом из материалов дела следует, что фактически выплата истцу задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2020 года произведена только 26.02.2021 года в рамках исполнительного производства по решению Мещанского районного суда города Москвы от 06.08.2020 года (л.д. 229 том 1).

Поскольку 18.06.2020 Жердев М.В. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме за февраль, март, апрель, май 2020 года, то за период приостановления работы, с даты 01.08.2020 (согласно требованиям истца) и ограниченного датой не оспоренного увольнения истца 26.10.2020, то есть за 61 рабочий день, с ответчика подлежал взысканию средний заработок.

Суд при рассмотрении исковых требований Жердева М.В. в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не установили названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что привело е неверному решению об отказе в удовлетворении иска Жердева М.А.

Расчет среднедневного заработка 7 053, 40 рублей, произведенный истцом (л.д. 12 том 1) исходя из фактического заработка и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих месяцу приостановления работы, соответствует положениям ст. 139 ТК Российской Федерации, учитывает суммы присужденного заработка решением Мещанского районного суда города Москвы от 06.08.2020 года, и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства для расчета среднего заработка за период приостановления работы.

Как следует из материалов дела, возражений ответчика и расчетных листков за оспариваемый период август-октябрь 2020 года (л.д. 72-74 том 1), выплата заработной платы истцу за август в общей сумме 119 999, 45 рублей произведена ответчиком тремя платежами 03.09.2020, 03.09.2020, 17.09.2020, заработная плата за сентябрь в общей сумме 122 998, 45 рублей - двумя платежами 13.10.2020 и 12.11.2020, заработная плата за октябрь 2020 истцу не начислялась и не выплачивалась, 08.12.2020 выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск 24 дня в сумме 75 580, 04 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы с учетом фактических выплат работодателя в счет заработной платы: за август 2020 (7 053, 40х21 р/д - 119 999, 45=) 28 121, 95 рублей, за сентябрь 2020 (7 053, 40х22 р/д - 122 998, 45 =) 32 176, 35 рублей, за октябрь 2020 (7 053, 40х18 р/д=)126 961, 20 рублей, а всего 187 259, 50 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты среднего заработка за время приостановления работы с учетом фактических выплат и установленного у работодателя режима выплаты заработной платы два раза в месяц 30 и 15 числа каждого месяца (п.4.17 Положения об оплате труда), в общей сумме согласно расчету (70571, 07 + 920, 82=)71 491, 89 рублей исходя из периода приостановления с 01.08.2020 по 26.10.2020 и периода задержки с 16.09.2020 по 11.10.2022, с учетом частичных выплат заработной платы и выплаченной 08.12.2020 суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, вопрос N 4; Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2011 N 5-В11-15).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца связанных с незаконностью увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 088 руб, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного требования материального характера и требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года отменить. Принять новое решение.

Иск Жердева... к АО "Нефтяная компания Дульсима" о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Нефтяная компания Дульсима" в пользу Жердева... средний заработок в сумме 187 259 руб. 50 коп, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 71 491 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Нефтяная компания Дульсима" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 088 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи