Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-34958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Визарт Фильм" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ямбушева... удовлетворить частично, взыскать с ООО "Визарт Фильм" в пользу Ямбушева... незаконно невыплаченную заработную плату за период с 21.04.2021 по 14.11.2021 в размере сумма, денежную компенсацию за нарушение сроков ее выплаты за период с 04.05.2021 по 01.06.2022 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, взыскать с ООО "Визарт Фильм" в пользу Ямбушева... сумма в счет возмещения морального вреда, в остальной части исковых требований Ямбушева... о взыскании компенсации морального вреда - отказать, взыскать с ООО "Визарт Фильм" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ямбушев Д.И. 18.03.2022 обратился в суд с иском к ООО "Визарт Фильм", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 66-69) просил о взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с 21.04.2021 по 14.11.2021 в сумме сумма, компенсации за 55 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма, компенсаций на основании ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплат в сумме сумма и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2018 работал у ответчика и 30.08.2020 был уволен за прогул, решением суда от 20.04.2021 восстановлен на работе, а также в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по 20.04.2021; поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, 21.04.2021 истец направил работодателю уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ и решение суда в полном объеме исполнено только 28.10.2021, однако период приостановления работы не оплачен, при увольнении 14.11.2021 компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

01.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Визарт Фильм" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Москвиным Ю.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Визарт Фильм" не явился, извещен надлежащим образом вручением судебного извещения 12.09.2022 (л.д. 105, 107), истец Ямбушев Д.И. и его представитель по доверенности Берендеева А.В. в судебном заедании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами и установлено вступившим в законную силу решением суда, что Ямбушев Д.И, паспортные данные, с 01.10.2018 принят на работу в ООО "Визарт Фильм" линейным продюсером, с 16.04.2019 переведен на должность исполнительного продюсера с окладом сумма, 31.08.2020 был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) и решением Бутырского районного суда города Москвы от 20.04.2021 увольнение Ямбушева Д.И. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности исполнительного продюсера в ООО "Визарт Фильм", в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма за период с сентября 2019 года по 20.04.2021, компенсация за задержку выплат заработной платы в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, а всего сумма (л.д. 59-61).

21.04.2021 Ямбушев Д.И. направил работодателю телеграмму о приостановлении работы с 21.04.2021 на весь период до выплаты задержанной заработной платы с сентября 2019 года (л.д. 22-23), 22.04.2021 - заявление об исполнении решения суда от 20.04.2021 и в этот же день ответчик перечислил истцу в счет заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года сумма (л.д. 25-26).

28.10.2020 ответчик перечислил истцу сумма и сумма и направил Ямбушеву Д.И. уведомление об исполнении решения суда в полном объеме и необходимости с 08.11.2021 приступить к работе (л.д. 28-30).

29.10.2020 Ямбушев Д.И. направил ответчику заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.11.2021 по 14.11.2021 с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 31-33).

В ответе от 12.11.2021 ООО "Визарт Фильм" сообщило истцу о получении его заявления об увольнении, издании 11.11.2021 приказа N 5У об увольнении 14.11.2021, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 34), об отсутствии оснований для выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, а также о начислении за период простоя с 21.04.2021 по 31.10.2021 суммы в размере сумма с учетом ранее выплаченной сумма (л.д. 35).

Возражая против удовлетворения требований Ямбушева Д.И, ответчик ООО "Визарт Фильм" не оспаривал наличие перед истцом задолженности за период с 21.04.2021 по 31.10.2021 и отпускных за период с 01.11.2021 по 14.11.2021 в общей сумме сумма, исчисленных исходя из 2/3 средней заработной платы в ежемесячном размере сумма ввиду простоя по вине работодателя (л.д. 70-72).

Разрешая требования Ямбушева Д.И. в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 142 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в заявленном истцом им размере, поскольку спорный период с 21.04.2021 по 31.10.2021 не является периодом простоя в порядке ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ, а оплата периода приостановления работы в соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодека РФ производится с сохранением среднего заработка работника, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца сумма исходя из должностного оклада сумма за вычетом выплаченной суммы сумма

Удовлетворяя требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 121, 127, 139 ГПК РФ, исходил из периода работы истца в ООО "Визарт Фильм" с 01.10.2018 по 14.11.2021 с учетом восстановления истца на работе после незаконного увольнения и времени, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы (должность), в связи определилпродолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 86 дней, учел объяснения сторон о фактическом использовании истцом за период работы 31 дней отпуска и пришел к выводу о наличии у Ямбушева Д.И. 55 дней неиспользованного отпуска и при среднем дневном заработке истца сумма, исчисленном с применением положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в сумме сумма

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма по расчету истца, признав его правильным (л.д. 66-69), а также морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, при определении размера которой суд учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определив к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика; оснований не согласиться с размером присужденных сумм компенсаций по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает на исчисление причитающейся истцу заработной платы за период простоя по вине работодателя с 21.04.2021 по 31.10.2021 исходя из 2/3 средней заработной платы, что составляет сумма, не основаны на ст.ст. 72.2, 142 Трудового кодекса РФ, поскольку указанный период не является простоем - временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а является периодом приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, устанавливающей право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив об этом работодателя в письменной форме, в который работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, но за работником сохраняется средний заработок как материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Также несостоятельна ссылка ответчика на положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку вступившее в законную силу решение суда о разрешении между сторонами спора в этой части не представлено, а предметом решения Бутырского районного суда города Москвы от 20.04.2021 такие требования Ямбушева Д.И. не являлись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Визарт Фильм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: