Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-35038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жажина О.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Жажина Олега Сергеевича к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Жажин О.С. обратился в суд с иском к ответчикам Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение его конституционных прав, унижающее человеческое достоинство обращение при задержании и производстве по уголовному делу.

Истец, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, исковые требования поддержал, указав, что вследствие задержания, "помещения в клетку", ограничения свободы передвижения ему причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, приобщенные к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жажин О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жажин О.С. в заседание судебной коллегии явился, участие в рассмотрении дела обеспечено по средствам видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Министерство финансов РФ в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жажина О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жажин О.С. направил исковое заявление с требованиями к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в Замоскворецкий районный суд адрес.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 февраля 2021 года исковое заявление Жажина О.С. возвращено.

16 апреля 2021 года исковое заявление Жажина О.С. принято к рассмотрению Мещанским районным судом адрес.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на факты унижающего человеческое достоинство обращения с ним при задержании и производстве по уголовному делу.

Оценив доводы истца о том, что нарушение его прав выразилось в унижающем человеческое достоинство обращении, суд признал их несостоятельными, поскольку доказательств причинения морального вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда судом не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что по вине ответчика, нарушены личные неимущественные права истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, представленных в материалы дела ответчиком Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено.

В месте с этим, согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Следует учитывать, что содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

В указанный истцом период действовал "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Госстроя от 25.12.2012 N 111/ГС (далее - Свод правил 2012). Свод правил был введен в действие с 1 июля 2013 г.

В соответствии с пунктом 7.9. Свода правил 2012, для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматривались защитные кабины и дана ссылка в Приложение С, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2, 2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускалось. адрес должна была обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Скамьи должны были устанавливаться в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна была иметь дверь размером 2 х 0, 8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следовало применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускалось выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Кабина защитная изолирующая светопрозрачная - модульная сборно-разборной конструкции, основой которой должен был являться стальной каркас, а лицевая и торцевые стены должны были быть выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому класса БЗ.

В одной из торцевых стен кабины должна была быть остекленная дверь с указанным пределом устойчивости. Дверь должны была оснащается замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой (на внешней поверхности двери) с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен был быть специальный проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после размещения их в кабине. Все стальные конструкции кабины должны были окрашиваться порошковыми эмалями.

Кабины должны были оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки должны были жестко крепиться к полу или каркасу кабины.

Однако, согласно пункту 1.2 Свода правил 2012, данные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности (л.д.21-25).

Доводы апелляционной жалобы истца Жажина О.С. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жажина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: