Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1528/2022 по апелляционной жалобе Исаевой Н.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Исаевой Натальи Александровны в пользу Волковой Ирины Александровны убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 12.05.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 года по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы",

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.А. обратилась в суд с иском к Исаевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения требований в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 12.05.2020 в размере сумма и с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Никулинского районного суда адрес от 18.11.2020 исковые требования Волковой И.А. к Исаевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 решение Никулинского районного суда адрес от 18.11.2020 оставлено без изменения, жалоба Исаевой Н.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 решение Никулинского районного суда адрес от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Волкова И.А. изменила основание исковых требований, просила взыскать с Исаевой Н.А. денежные средства в размере сумма в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 12.05.2020 в размере сумма и с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что фио (отец истца и ответчика) 16.01.2018 выдал Исаевой Н.А. нотариально удостоверенную доверенность, по которой ответчика была уполномочена представлять интересы доверителя в коммерческих банках с правом совершать от его имени все необходимые действия, направленные на получение и распоряжение от его имени денежными средствами. Исходя из положений п. 3 ст. 182 и п. 1 ст. 185 ГК РФ совершение распорядительных действий в отношении денежных средств в рамках предоставленных полномочий, должно было происходить только в интересах доверителя и по его поручению. Ответчиком за период с 17.01.2018 по 29.08.2019 было снято и переведено со счетов фио не в его интересах, а в свою пользу денежных средств на общую сумму сумма При этом большая часть денежных средств была обналичена ответчиком при нахождении фио в тяжелом состоянии в больнице после смерти его супруги фио за несколько дней до его смерти (с 23.08.2018 по 29.08.2018). Указанные денежные средства должны были войти в наследственную массу после смерти фио и его супруги фио и распределяться между двумя наследниками (истцом и ответчиком) поровну.

Поскольку снимаемые Исаевой Н.А. денежные средства расходовались не на нужды и потребности фио и его супруги, а в личных интересах, истец полагает, что ответчиком превышены полномочия, переданные ей доверителем и в ее действиях имеются признаки злоупотребления правом, направленные на уменьшение причитающейся Волковой И.А. наследственной доли после смерти фио вопреки его воле, выраженной в завещании от 02.08.2017.

Противоправность действий Исаевой Н.А. по присвоению денежных средств родителей, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по выводу в преддверии смерти родителей из состава их имущества денежных средств на сумму сумма и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде неполучения причитающейся ей доли как наследнику в денежных средствах умерших родителей, составляет для истца убытки в размере сумма

17.03.2022 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Исаева Н.А.

В заседание судебной коллегии представитель Исаевой Н.А. - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Волкова И.А. и представитель истца фио в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 10 ГК РФ, закрепляющей принцип недопустимости злоупотребления правом; п. 2 ст. 218, ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ, регулирующих отношения по наследованию имущества по закону и завещанию и составе наследственной массы; ст.ст. 182, 185 ГК РФ, содержащих общие положения о доверенности и последствиях сделок, совершенных на основании доверенности, ст.ст. 971, 974 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору поручения; ст. 34 СК РФ, закрепляющей положения общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака; ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, регулирующих основания возмещения убытков и возмещения вреда; ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, содержащих положения о неосновательном обогащении и ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что Волкова Ирина Александровна и Исаева Наталья Александровна истец и ответчик являются родными сестрами. Их родителями являются фио и фио

23.08.2018 умерла фио, 30.08.2018 умер фио, что подтверждено свидетельствами о смерти.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио открыто наследственное дело N 162/2018.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело N 163/2018.

Наследниками умершей фио являлись: фио (супруг), истец и ответчик.

Наследниками умершего фио на основании завещания от 02.08.2017 являлись истец и ответчик.

Из завещания от 02.08.2017, удостоверенного нотариусом адрес фио, следует, что все принадлежащее на день смерти имущество фио завещал истцу и ответчику в равных долях по ? доле каждой.

В период жизни на имя фио были открыты счета в ПАО Сбербанк: N 42305810038187200553, N 40817810338187200837, N 40817840238187200473, N 42306840538187201306, N 42304810838187200437, N 42306978538187200127, N 40817810338110637312; в банке ВТБ (ПАО): N 40817810227034001691, N 4081781053100700441.

16.01.2018 фио была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом адрес фио, на имя ответчика, которой последняя была уполномочена совершать от имени фио все необходимые действия, направленные на получение и распоряжение от имени фио причитающимися ему денежными средствами, находящимися на любых банковских счетах и вкладах.

Доверенность по распоряжению денежными средствами фио на имя ответчика не выдавалась, что не оспаривала сторона ответчика.

На день смерти фио на счетах фио находилось сумма

Согласно выписке по счету N 42305810038187200553, открытому в ПАО Сбербанк, а также ответу ПАО Сбербанк от 04.08.2020 на запрос суда от 20.07.2020, через личный кабинет клиента в системе Сбербанк Онлайн произведены безналичные перечисления со счета фио на счет ответчика N 423068102381116109301: 17.01.2018 на сумму сумма, 02.02.2018 на сумму сумма, 04.02.2018 на сумму сумма, 05.02.2018 на сумму сумма, 07.02.2018 на сумму сумма, 08.02.2018 на сумму сумма, 08.03.2018 на сумму сумма, 21.03.2018 на сумму сумма, 20.04.2018 на сумму сумма, 29.08.2018 на сумму сумма

Согласно выписке по счету N 40817810338187200837, открытому в ПАО Сбербанк, а также ответу ПАО Сбербанк от 04.08.2020 на запрос суда от 20.07.2020, через личный кабинет клиента в системе Сбербанк Онлайн произведены безналичные перечисления со счета фио на счет ответчика N 423068102381116109301: 31.07.2018 на сумму сумма, 01.08.2018 на сумму сумма, 02.08.2018 на сумму сумма, 08.08.2018 на сумму сумма, 09.08.2018 на сумму сумма, 10.08.2018 на сумму сумма, 13.08.2018 на сумму сумма; 04.08.2018 через личный кабинет клиента в системе Сбербанк Онлайн произведено безналичное перечисление со счета фио на счет фио (сына ответчика) на сумму сумма

Согласно выписке по счету N 40817840238187200473, открытому в ПАО Сбербанк, 09.08.2018 ответчиком снято наличными сумма, эквивалентно сумма.

Согласно выписке по счету N 42306840538187201306, открытому в ПАО Сбербанк, 09.08.2018 ответчиком снято наличными сумма, эквивалентно сумма, 24.08.2018 Исаевой Н.А. снято наличными сумма, эквивалентно сумма, 24.08.2018 Исаевой Н.А. переведено безналично сумма и сумма, 24.08.2018 счет закрыт ответчиком.

Согласно выписке по счету N 42304810838187200437, открытому в ПАО Сбербанк, 27.08.2018 ответчиком снято наличными сумма и счет закрыт.

Согласно выписке по счету N 42306978538187200127, открытому в ПАО Сбербанк, 27.08.2018 ответчиком снято наличными сумма и счет закрыт.

Согласно сведениям по счету N 42304810838187200437, открытому в ПАО Сбербанк, 29.08.2018 осуществлены расходные операции по счету на сумму сумма

Согласно выписке по счету N 4081781053100700441, открытому в банке ВТБ (ПАО), ответчиком были осуществлены частные переводы на свой счет 40817810327004096277: 18.02.2018 на сумму сумма, 20.02.2018 на сумму сумма, 22.02.2018 на сумму сумма, 22.02.2018 на сумму сумма, остаток счета составил сумма

Согласно выписке по счету N 40817810227034001691, открытому в банке ВТБ (ПАО), ответчиком были осуществлены частные переводы на свой счет 40817810327004096277: 17.08.2018 на сумму сумма, 17.08.2018 на сумму сумма, 17.08.2018 на сумму сумма, 20.08.2018 на сумму сумма, 20.08.2018 на сумму сумма, 20.08.2018 на сумму сумма, 21.08.2018 на сумму сумма, 21.08.2018 на сумму сумма, 21.08.2018 на сумму сумма, 22.08.2018 на сумму сумма; 24.08.2018 Исаевой Н.А. со счета было снято наличными сумма, остаток счета составил сумма

Всего за период с 17.01.2018 по 29.08.2018 ответчиком переведено и снято наличными со счетов фио на основании доверенности от 16.01.2018 в свою пользу и в пользу своего сына фио сумма

Указанные денежные средства, находящиеся на счетах фио, являлись совместно нажитым имуществом супругов фио.

После смерти фио в период с 24.08.2018 по 29.08.2018 ответчик сняла наличные денежные средства со счетов фио по доверенности от 16.01.2018 в размере сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от 15.04.2019 по гражданскому делу N 2-1863/19 по иску Волковой И.А. к Исаевой Н.А. о выделе доли одного из супругов, включении денежных средств в наследственную массу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019, установлено, что денежные средства находились на счете наследодателя фио, указанными денежными средствами фио распорядился в период брака. Также данным решением суда установлено, что согласно материалам наследственного дела, спорная денежная сумма на момент смерти наследодателя на его счетах отсутствовала, наследодатель распорядился данными денежными средствами при жизни, с согласия супруги, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волковой И.А. в полном объеме, при этом исходил из того, в силу положений п. 3 ст. 182 и п. 1 ст. 185 ГК РФ ответчик могла совершать распорядительные действия в отношении денежных средств отца фио в рамках полномочия по доверенности только в интересах доверителя фио или на иные цели по его поручению, поскольку выданная ответчику доверенность предоставляла полномочия действовать от имени и в интересах фио при получении и распоряжении его денежными средствами, но не в личных интересах. Исходя из толкования текста доверенности, выданной умершим, воля фио, на снятие и распоряжение денежными средствами ответчика в интересах доверителя, не свидетельствует о его желании безвозмездно передать денежные средства, находившиеся на его счетах в собственность ответчика или ее сына в дар. Доказательств передачи денежных средств, снятых со счетов, доверителю фио, либо использования денежных средств в интересах доверителя фио ответчиком не представлено. Распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, Исаева Н.А. тем самым злоупотребила правом, что не допускается в силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что действия ответчика по распоряжению денежными средствами своих родителей в своих личных интересах, совершены с превышением полномочий, предоставленных ответчику доверенностью от 16.01.2018, при наличии признаков злоупотреблениям правом.

При этом суд отметил, что из медицинских выписных эпикризов следует, что у фио в 2016г. и в 2017г. наблюдалось ухудшение состояния здоровья: в ноябре 2016г. - экстренная госпитализация, в выписке ЦКБ РАН от ноября 2016г. содержится информация о выраженных ограничениях способности к самостоятельному передвижению, в 2017г. дважды госпитализирован в больницу. Из выписного эпикриза ФГБУ ЦКБ РАН от 09.02.2018 следует, что у фио наблюдалось ухудшение в течение 2 месяцев, прогрессия онкопатологии в виде генерализации процесса с отрицательной динамикой по очаговому поражению легких; поражение костей скелета; лимфоаденопатия; хроническая почечная недостаточность 4 ст.; дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст, стадия декомпенсации. Из посмертного эпикриза ФГБУ Поликлиника N 1 Управления делами Президента РФ от 14.09.2018 следует, что ухудшение состояния фио при последней госпитализации наблюдалось с 23.08.2018, когда у пациента усилилась слабость, сонливость, 25.08.2018 родственники не смогли разбудить фио и вызвали СМП. Пациент был госпитализирован 25.08.2018 в ЦКБ РАН, где скончался 30.08.2018. Из посмертного эпикриза ЦКБ РАН следует, что фио при поступлении в стационар 25.08.2018 был в тяжелом состоянии, со слов дочери больного резкое ухудшение состояния было вызвано психо-эмоциональной травмой (смерть жены), госпитализирован в реанимационное отделение, 29.08.2018 диагностирована динамическая толстокишечная непроходимость. Сохранялось выраженное снижение когнитивных функций. 28.08.2018 переведен в отделение кардиологии. Там сохранялось нарастание когнитивных нарушений в виде постепенного угнетения уровня сознания от сопора до глубокого оглушения. 30.08.2018 наступила смерть, причина смерти: раковая интоксикация, сердечно-сосудистая недостаточность.

Суд учел, что на день смерти фио на счетах фио имелись денежные средства на общую сумму сумма, которые были сняты ответчиком по доверенности от 16.01.2018, выданной от имени фио, и обращены в свою пользу после смерти фио При этом денежные средства в указанном размере являлись совместно нажитым имуществом супругов фио и половина от указанных денежных средств в размере 11 465 185, 945 руб. подлежала включению в наследственную массу после смерти фио

Суд отметил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 по ранее рассмотренному между сторонами спору, было установлено, что фио распорядился денежными средствами, в которых доля фио как супруги составляет долю ?, на которую имеют право наследники. Однако требования истца о выделе доли не могут быть удовлетворены, поскольку на счетах денежные средства отсутствуют. Истцом был выбран неверный способ защиты своих прав. Истец не лишена права обратиться с иском к ответчику о взыскании денежных сумм в свою пользу, которые соответствуют ее доли как наследника в наследственном имуществе. Таким образом, данным апелляционным определением установлено право истца на обращение в суд к ответчику о взыскании денежных средств, которые соответствуют ее доле как наследнику. При этом законность распоряжения денежными средствами Исаевой Н.А. от имени фио и обоснованность таких действий, совершение их от имени и по поручению, а равно в интересах фио не являлись предметом исследования при рассмотрении дела N 2-1863/19 Никулинского районного суда адрес по иску Волковой И.А. к Исаевой Н.А. о выделе доли одного из супругов, включении денежных средств в наследственную массу.

Установив, что денежные средства, подлежащие включению в наследственную массу после смерти родителей истца и ответчика и распределению между двумя наследниками в равных долях, были обращены ответчиком в свою пользу, суд пришел к выводу, что половина из сбереженных ответчиком в свою пользу денежных средств в размере сумма после смерти родителей при отсутствии недобросовестных действий с ее стороны, поступила бы в распоряжение истца как наследника по завещанию. В связи с чем признал стоимость уменьшения наследственного имущества истца на сумму сумма убытками истца, которые взыскал с Исаевой Н.А. в пользу Волковой И.А, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2018 по 12.05.2020 по приведенному истцом расчету, который признал правильным и обоснованным, и проценты с 13.05.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Исаева Н.А. выражает несогласие с решением суда, указывает на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств по делу. Ответчик обращает внимание на то, что в период с 17.01.2018 по 29.08.2019 (при жизни фио) денежные средства были частично переведены сами наследодателем и частично с помощью представителя по доверенности Исаевой Н.А, при этом выраженная фио в доверенности воля, предоставляла ответчику распоряжаться от имени фио его денежные средствами по своему усмотрению без ограничений по суммам и без иных имущественных ограничений.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о возникновении у Волковой И.А. права требовать убытки на основании того, что она является наследником, противоречат обстоятельствам, ранее установленным решением Никулинского районного суда от 13.04.2019, на что было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021, поскольку спорные денежные средства были исключены из наследственной массы.

Проверяя решение суда с учетом изложенных доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положение ст. 15 ГК РФ, для возложения ответственности по возмещению убытков, должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, часть заявленных к взысканию в качестве убытков денежных средств, была переведена со счетов фио не на основании доверенности от 16.01.2018, а посредством системы СбербанкОнлайн самим фио, в связи с чем вывод суда о совершении ответчиком действий по распоряжению денежными средствами в общей сумме сумма с превышением полномочий, предоставленных доверенностью от 16.01.2018, нельзя признать обоснованными. Указанные действия фио, по мнению судебной коллегии, напротив свидетельствуют о наличии у него воли на распоряжение своими денежными средствами посредством их передачи во владение Исаевой Н.А.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что по доверенности от 16.01.2018 у Исаевой Н.А. был ограниченный круг полномочий, и распоряжение денежными средствами на счетах фио должно было производиться только в его интересах.

Из буквального содержания доверенности от 16.01.2018 следует, что фио уполномочил Исаеву Н.А. представлять его интересы во всех кредитных организациях, государственных и коммерческих банках, в том числе в ПАО Сбербанк России, с правом открывать любые счета, совершать от его имени все необходимые действия, направленные на получение и распоряжение от его имени причитающимися денежными средствами, находящимися на любых банковских счетах и вкладах, открытых на его имя в любых кредитных организациях, в том числе закрывать счета, распоряжаться о перечислении или выдаче любых сумм со счета, вкладывать, получать любые суммы со всеми причитающимися процентами и компенсациями, без ограничения по денежным суммам и без иных имущественных ограничений с условиями, определяемыми по своему усмотрению.

Таким образом, фио предоставил Исаевой Н.А. полномочия по снятию денежных средств со своих счетов и распоряжению ими по своему усмотрению без ограничения по суммам, а не только в своих интересах. При таких данных вывод суда о том, что действия Исаевой Н.А. по распоряжению денежными средствами в своих личных интересах, совершены с превышением полномочий, предоставленных доверенностью от 16.01.2018, при наличии признаков злоупотреблениям правом, является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой И.А. к Исаевой Н.А. о взыскании убытков и производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2020 отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волковой Ирины Александровны к Исаевой Наталье Александровне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: