Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-35393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-718/2022 по апелляционной жалобе Игошина В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игошина Владимира Павловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Игошин В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 21.07.2013 Игошин В.П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 22.07.2013 в отношении истца избрана мера пресечения - заключение под стражу. 26.08.2014 Игошин В.П. был осужден по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В период с 21.07.2013 по 01.04.2014 истец содержался в ПФРСИ при ИК-10 адрес, для проведения следственных действий доставлялся в изолятор временного содержания адрес. В указанный период времени Игошин В.П. не менее двух раз в ИВС адрес переводился на срок более 10 суток. В ИВС адрес Игошин В.П. содержался в одиночной камере общей площадью 5 кв. адрес ИВС не было оборудовано местом для помывки, не имеет приватной перегородки санитарного узла. Прогулки проводились крайне редко по причине плотного графика следственных действий, проводимых в отношении истца, а также загруженности ИВС.

В период с 21.07.2013 по 21.06.2017 Игошин В.П. доставлялся в ИВС адрес, в суд адрес и адрес Краснокаменск, из адрес Читы в специальных автомобилях, не имеющих средств безопасности (поручней и ремней безопасности).

В период с июля по август 2014 года в отношении истца проводился судебный процесс в Чернышевском районном суде адрес. В указанное время истец содержался в одиночной камере N 7 ИВС адрес, а также в других камерах данного ИВС. В камере N 7 спальное место было чрезмерно малого размера по длине, менее роста истца (178 см).

По причине чрезмерных сроков содержания в ИВС в условиях невозможности принять душ и естественные потребности в условиях пристойности, невозможности иметь полноразмерное спальное место, необеспечением мер безопасности при перевозке в специальных автомобилях, истцу причинены нравственные страдания, так как условия содержания под стражей были несовместимы с уважением к человеческому достоинству.

Игошин В.П. в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МВД России по доверенности Артюхин С.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Игошин В.П, принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд учел положения ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров в учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Игошин В.П. был задержан 21.07.2013 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 22.07.2013 в отношении истца избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Из отзыва МВД России и представленных документов следует, что в ИВС УМВД России по адрес Игошин В.П. находился с 21.07.2013 по 10.08.2013. 10.08.2013 Игошин В.П. был этапирован в СИЗО-2 УФСИН России по адрес. 16.09.2013 Игошин В.П. из СИЗО-1 УФСИН России по адрес доставлен в ИВС УМВД России по адрес, где находился до 16.10.2013, после чего был этапирован в СИЗО-2 УФСИН России по адрес. 03.12.2013 Игошин В.П. из СИЗО-1 УФСИН России по адрес переведен в ИВС УМВД России по адрес и находился там до 13.12.2013, до направления в СИЗО-2 УФСИН России по адрес. Между периодами содержания в СИЗО-1 УФСИН России по адрес Игошин В.П. находился в ИВС УМВД России по адрес с 15 февраля по 7 марта 2014 года. 19.03.2014 Игошин В.П. из СИЗО-1 УФСИН России по адрес был доставлен в ИВС УМВД России по адрес и 20.03.2014 направлен этапом в адрес.

Согласно Журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изоляторов временного содержания, Игошин В.П. выводился из камер ИВС УМВД России по адрес: 02.08.2013и 06.08.2013, 14.10.2013, 02.03.2014 - для проведения санитарной обработки (помывки в душе), 29.09.2013 - на прогулку, 02.10.2013, 10.10.2013, 11.12.2013 и 27.02.2014 - для проведения свидания.

На основании справки начальника ИВС УМВД России по адрес прогулки лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по адрес, осуществляются в соответствии с требованиями Правил.

Согласно Журналу учета письменных обращений граждан, а также Журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по адрес, за время содержания в ИВС от Игошина В.П. жалоб и заявлений не поступало, за медицинской помощью он не обращался.

Из Акта комиссионного обследования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по адрес от 25.03.2016 следует, что камера N 7 с учётом требований наполняемости предназначена для содержания одного человека, площадь которой без учета спального места и санитарного узла составляет 4, 5 кв.м (1, 95/2, 5/4, 9). В данной камере имеется одно спальное место-кровать. Сведений о том, что кровать имеет недостаточную длину, в акте не имеется.

В соответствии с Правилами, камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Вместе с тем, требований к установке перегородки (ее размерам), обеспечивающей соблюдение приватности при использовании санузла, законодательством не предусмотрено.

Согласно Акту комиссионного обследования ИВС УМВД России по адрес от 20.09.2013 в ИВС одна камера, подходящая под описание, изложенное в иске Игошина В.П. - это медицинский изолятор. Его размеры 4 кв.м (3, 2х1, 6х3, 2). Данная камера одиночная, санузел расположен за пределами сектора обзора видеокамер, необходимости в соблюдении требований приватности не имеется.

Доводы истца о том, что в специальном автомобиле (автозак) не имелись средства безопасности (отсутствовали ремни безопасности, поручни) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из документов из ОРОКПО УМВД России по адрес, следует, что сведений о конвоировании Игошина В.П. в 2013-2014 годах в ОРОКПО УМВД России по адрес не имеется, данные документы уничтожены, в связи с истечением срока их хранения.

Комплектование и размеры камер специальных автомобилей в ОРОКПО и ГОКПО выполнены заводом-изготовителем по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями ОСТ 78.01.0002-99 от 01.06.1999, стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2020 от 14.10.2010 и стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2016 от 08.08.2016.

Все специальные автомобили ОРОКПО предназначены для перевозки подозреваемых и обвиняемых только в сидячем положении, при этом использование ремней безопасности при транспортировке в них лиц, заключенных под стражу, не предусмотрено. Также, в соответствии с правилами стандартизации во всех специальных автомобилях по обе стороны дверного проёма установлены вертикальные металлические поручни. Расположение их в других местах в специального автомобиля не предусмотрено, в связи с тем, что для каждого подозреваемого и обвиняемого предусмотрены сидячие места.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о причинении ему физических страданий истцом в результате неправомерных действий должностных лиц МВД РФ не нашли своего подтверждения, при этом суд учел, что соответствующих жалоб от истца в контрольно-надзорные органы по вопросам условий его содержания, а также длительности содержании в ИВС не поступало, при перевозке истца из исправительного учреждения в изолятор временного содержания специальный автомобиль был оборудован в соответствии с установленными требованиями безопасности. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований Игошина В.П. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Игошина В.П, в которой он повторно излагает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика, равно как и противоправность самих действий, не подтверждены. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания нарушали его права, за весь период содержания под стражей истец не обращался с жалобами о ненадлежащих условиях содержания. Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение истца в период нахождения в под стражей соответствовало требованиям действующего законодательства. Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Довод апелляционной жалобы Игошина В.П. о том, что содержание под стражей в условиях, не соответствующих установленным нормам и правилам, причинили ему страдания и переживания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не были установлены.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: