Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33-35482/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Длютровой О.В. на определение Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2021г., которым постановлено:

Взыскать с Длютровой Ольги Вячеславовны в пользу ТСН "Дом на Юбилейном" расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, В удовлетворении остальной части заявления ТСН "Дом на Юбилейном" о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Длютровой Ольги Вячеславовны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Щербинского районного суда адрес от 04 июня 20211 г. производство по гражданскому делу N 2-565/2021 по иску ТСН "Дом на Юбилейном" к Длютровой Ольге Вячеславовне о восстановлении вентиляционного короба прекращено.

20 июля 2021г. фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг представителя в суде в размере сумма

27 августа 2021г. представитель ТСН "Дом на Юбилейном" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг представителя в суде в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020г. между ТСН "Дом на Юбилейном" и ООО "Частный юридический консультант" заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ТСН "Дом на Юбилейном" к Длютровой Ольге Вячеславовне о восстановлении вентиляционного короба.

Согласно дополнительному соглашению от 10 августа 2021г. стоимость юридической помощи составила сумма

13 августа 2021г. в счет исполнения Соглашения об оказании юридической помощи ТСН "Дом на Юбилейном" выплатило ООО "Частный юридический консультант" сумма, что подтверждается кассовым чеком от 13 августа 2021г.

Также истцом при подаче искового заявлены была уплачена государственная пошлина в размере сумма

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом понесены расходы для рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях, участие представителя истца в судебных заседаний, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается выводами районного суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, что не противоречит выше обозначенным правовым нормам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска был произведен на основании добровольного исполнения ответчиком Длютровой О.В. исковых требований истца. Данный факт отражен в письменном заявлении ТСН "Дом на Юбилейном" об отказе от исковых требований, а также акте от 17 мая 2021г, подписанном в том числе и ответчиком Длютровой О.В.

Против принятия отказа от иска фио не возражала.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Ссылка в жалобе на ст. 333.40 НК РФ о возврате государственной пошлины в данном случае не применяется, поскольку таким правом обладают истцы, к каковым фио отнести нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Длютровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: