Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-35672/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-458/2008 (материал N13-555/2019) по частной жалобе представителя Зибина Д.В. по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя адрес по доверенности фио о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворить.

Допустить замену выбывшей стороны в исполнительном производстве по делу N2-458/2008 по иску КБ "Кредитный Агропромбанк" к фио, фио, фио о взыскании денежных средств с фио на правопреемников фио и Зибина Д.В,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что заочным решением от 12 марта 2008 года по делу N2-458/2008 по исковому заявлению КБ "Кредитный Агропромбанк" к фио, фио, фио о взыскании денежных средств исковые требования КБ "Кредитный Агропромбанк" удовлетворены. В пользу Банка с ответчиков фио, фио, фио солидарно взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Заочное решение вступило в законную силу 31 марта 2008 года.

7 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 46/32/11008/20/2010 (N 65408/18/50037 от 9 октября 2018 года) в отношении должника фио, паспортные данные, на основании исполнительного листа серии ФС N 029469137, выданного для принудительного исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года. Судебному приставу-исполнителю стало известно, что 25 сентября 2015 года фио умерла, открыто наследственное дело. Кузнецова Ю.В. и Зибин Д.В. наследство приняли фактически, в связи с чем адрес просил произвести замену фио на её наследников фио и Зибина Д.В.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение суда, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить представителя Зибина Д.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ч. 2). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ч. 3).

Как установлено судом, фио, паспортные данные, проживающая по адресу: адрес, умерла 25 сентября 2015 года.

Из ответа на запрос нотариуса фио следует, что в её производстве имеется наследственное дело N 64/2016, открытое к имуществу фио, наследниками по закону являются дочь Кузнецова Ю.В. и сын Зибин Д.В.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд исходил из того, что в материалах дела имеются сведения об открытии наследственного дела к имуществу фио, умершей 25 сентября 2015 года, а потому у суда имеются основания прийти к выводу о замене должника фио на лиц, принявших наследство к её имуществу, фио и Зибина Д.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным определением, представитель Зибина Д.В. по доверенности фио, указывает, что суд не принял во внимание, что стоимость имущества, перешедшего Зибину Д.В. в порядке наследования, составляет сумма, тогда как солидарная задолженность по исполнительному производству составляет сумма Указанное выше свидетельствует об очевидной недостаточности имущества, перешедшего к Зибину Д.В, для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служит основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку из абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Тем самым, вступив в наследство после смерти матери, обязанной решением суда к возмещению кредитной задолженности в пользу адрес, Зибин Д.В, равно как и Кузнецова Ю.В, приняли на себя обязанности должников в исполнительном производстве взамен выбывшего лица пропорционально своей доли наследства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись объективные основания для замены должника в исполнительном производстве в порядке правопреемства.

Объем, в котором правопреемники будут нести ответственность, определяется судебным приставом-исполнителем.

Довод о неправомерности обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве адрес не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов следует, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года суд допустил замену выбывшей стороны взыскателя ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" на адрес, равно как восстановил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, что также опровергает довод представителя Зибина Д.В. по доверенности фио о том, что суд первой инстанции не проверил право взыскателя на предъявление исполнительного документа в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается, правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зибина Д.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова