Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-35678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Цыбулина А.А., Цыбулиной Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать солидарной с Цыбулиной Наталии Владимировны, Цыбулина Андрея Анатольевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 10220/16 от 29.04.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Цыбулиной Н.В, Цыбулину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2016 между банком и Цыбулиной Н.В. заключен кредитный договор N 10220/16, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 25.04.2023 включительно, с процентной ставкой 24% годовых, с 22.05.2021 - 0% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик Цыбулин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановленного решения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между банком и Цыбулиной Н.В. заключен кредитный договор N 10220/16, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 25.04.2023 включительно, с процентной ставкой 24% годовых, с 22.05.2021 - 0% годовых.

Также, 29.04.2016 между банком и Цыбулиным А.А. заключен договор поручительства N 10220/16, в соответствии с п. 1.1 которого Цыбулин А.А. обязался солидарно с Цыбулиной Н.В. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 10220/16 от 29.04.2016, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства, поручительство действует в течение срока, на который оно предоставлено согласно п. 5.1 настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.04.2026.

Как указал истец, заемщик ненадлежащим образом исполнила обязательства по возврату кредита.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 26.05.2021 составил сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, а также применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде и штрафная неустойка по просроченным процентам.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере сумма

Более того, в судебном заседании 24 сентября 2021 года ответчик Цыбулин А.А. заявил о сроке исковой давности (л.д.59), между тем, судом данное ходатайство ответчика рассмотрено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчики платежи не производили. Таким образом, ответчиками обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 26.05.2021 составил сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в период действия вышеназванного кредитного договора фио допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с заемщика Цыбулиной Н.В. и поручителя Цыбулина А.А. подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, является арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку по просроченной ссуде и штрафная неустойка по просроченным процентам до сумма.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составит сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде и штрафная неустойка по просроченным процентам.

При этом ответчиком Цыбулиным А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено в адрес Цыбулиной Н.В. 21 апреля 2021 года, в котором просил возвратить всю сумму кредита не позднее 21 мая 2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 29 апреля 2016 года по 26 мая 2021 года.

Иск подан ПАО "МКБ" 07 июня 2021 года (согласно штампу на конверте), в связи с чем с ответчика Цыбулина А.А. подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с 07 июня 2018 года; заявленная истцом задолженность до указанной даты взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом пропуска истцом исковой давности по части требований, с ответчика Цыбулина А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность, начиная, с 07 июня 2018 года по основному долгу и процентам в размере сумма, согласно расчету, произведенному в соответствии с графиком платежей (л.д.36-38).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Цыбулина А.А. штрафной неустойки по просроченной ссуде и по просроченным процентам в размере сумма и сумма соответственно, судебная коллегия учитывает, что данная сумма рассчитана истцом без учета срока исковой давности.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает их размер до сумма

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы Цыбулиной Н.В, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком Цыбулиной Н.В. в суде первой инстанции сделано не было при том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Таким образом, учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявлял только ответчик Цыбулин А.А, с ответчика Цыбулиной Н.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 10220/16 от 29.04.2016 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере сумма; с Цыбулина А.А. подлежит взысканию задолженность в общем размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

При этом, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание с Цыбулина Андрея Анатольевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" необходимо производить солидарно с Цыбулиной Наталией Владимировной в пределах взысканной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбулиной Наталии Владимировны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 10220/16 от 29.04.2016 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Цыбулина Андрея Анатольевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 10220/16 от 29.04.2016 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскание с Цыбулина Андрея Анатольевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" производить солидарно с Цыбулиной Наталией Владимировной в пределах взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: