Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-35795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Шмелевой... к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично, признать незаконным увольнение Шмелевой... по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 69-лс от 08 ноября 2021г, восстановить Шмелеву... на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в должности артиста драмы 1 категории, взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в пользу Шмелевой... среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении иска Шмелевой... о компенсации морального вреда в большем размере отказать, взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма, решение в части восстановления Шмелевой... на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Л.А. 17.11.2021 направила в суд иск к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" (далее - ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 2001 года осуществляла у ответчика трудовую деятельность, с 01.03.2015 в должности артиста драмы 1 категории, 08.11.2021 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред ввиду отсутствия оснований для сокращения штата, несоблюдения требований ст.ст. 179, 180 ёёТрудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе и предложении всех имеющихся вакантных должностей.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

10.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Паниным А.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" по доверенности Булгакова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Шмелева Л.А. против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмелева Л.А, паспортные данные, с 10.10.2002 по 18.07.2006 работала в ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" по срочным трудовым договорам, с 01.09.2006 принята на работу артистом драмы 1 категории 11 разряда по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и с 01.03.2015 переведена на должность артиста драмы 1 категории с должностным окладом сумма, а также компенсационными и стимулирующими выплатами, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2015 к трудовому договору (т. 1 л.д. 8-23).

08.11.2021 на основании приказа от 01.11.2021 N 69-лс трудовой договор с истцом прекращен и Шмелева Л.А. уволена из ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации) (т. 1 л.д. 27).

На основании служебной записки заместителя директора Кузоятова С.В. от 24.06.2021 об анализе структуры фонда оплаты труда, штатного расписания и основных показателей деятельности театра, проведенного в целях оперативного контроля финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 42-43), протокола заседания комиссии по сокращению штатов ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" от 05.07.2021 (т. 1 л.д. 44-48), приказа директора N 37/ОД от 07.07.2021 с учетом его изменения приказом N 40/ОД от 25.08.2021 (т. 1 л.д. 49-53), а также анализа штатных расписаний ответчика на 07.07.2021 и 08.11.2021 (т. 1 л.д. 71-76), суд первой инстанции установил, что факт сокращения численности и штата работников учреждения имел место, поскольку в учреждении предусмотрено исключение из штатного расписания ряда должностей, в том числе артиста драмы 1 категории: 31.08.2021 - 1 шт.ед, 30.09.2021 - 2 шт.ед, 31.10.2021 - 5 шт.ед. и по состоянию на 07.07.2021 в штате ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" было предусмотрено 210 шт.ед, из которых 16 шт.ед. по должности артист драмы 1 категории, а на 08.11.2021 - 8 шт. ед. по должности артист драмы 1 категории и всего сумма шт.ед.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что 16.07.2021 и 30.07.2021 составлены уведомления Шмелевой Л.А. о ее предстоящем увольнении по сокращению штата 30.09.2021, которые направлены в адрес истца посредством почтовой связи и не были вручены адресату, а 24.08.2021 уведомление N 385 о предстоящем 30.09.2021 увольнении по сокращению штата вручено Шмелевой Л.А. персонально под подпись, 29.09.2021 Шмелевой Л.А. под подпись вручено уведомление N 841/21 о предстоящем 31.10.2021 увольнении по сокращению штата (т. 1 л.д. 54-62, 66).

29.09.2021 и 08.11.2021 Шмелевой Л.А. предложена вакантная работа уборщика служебных помещений с окладом сумма, от перевода на которую истец отказалась (т. 1 л.д. 67-68).

Также судом установлено, что 07.07.2021 работодатель направил в профком ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" сообщение в порядке ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ о принятом решении о сокращении численности и штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с 21 работниками учреждения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и 12.07.2021 работодателем получено мотивированное мнение профкома ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" от 09.07.2021, согласно которому выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением ответчика по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками, указав в том числе, что при оценке преимущественного права на оставление на работе не учитывалась квалификация работников (т. 1 л.д. 80-82, 94-100).

Так, в обоснование соблюдения требований ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, ответчик представил протокол заседания комиссии по сокращению штата от 05.07.2021, согласно которому при решении вопроса о сокращении ставок артистов комиссией было принято решение не рассматривать к сокращению артистов преклонного возраста и имеющих почетные звания (народные и заслуженные артисты СССР, РСФСР и РФ, заслуженные деятели искусств, почетные деятели искусств города Москвы), а в отношении оставшейся части работников артистического персонала учитывалась прежде всего задействованность артистов в постановках текущего репертуара и планы на будущие постановки (премьеры будущего сезона); так, в протоколе указано, что на момент проведения анализа репертуар театра представлен 20 наименованиями спектаклей, в штатном расписании утверждено 90 ставок "артист драмы", с учетом занятости артистов в спектаклях и на репетициях, в том числе перспективных, фактическая потребность в работниках такой категории не превышает 64 человек, при этом часть сотрудников не задействованы в спектаклях театра и их привлечение к участию в готовящихся постановках не планируется (т. 1 л.д. 44-48, 202-208, 220-298).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, применив разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Шмелевой Л.А. 08.11.2021 из ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" положения ст.ст. 179, 373, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюдены.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективно преимущественное право Шмелевой Л.А. на оставление на работе работодателем рассмотрено не было, ее профессиональные качества не оценивались, а учитывалась только занятость артистов в постановках текущего репертуара, которая зависит не от работника, а от самого работодателя, при этом претензий в части исполнения Шмелевой Л.А. профессиональных обязанностей со стороны ответчика не имелось; в частности судом указано, что в результате такого отбора работодателя оставлен на работе работник (по списку N64), имеющий квалификацию ниже (со средним профессиональным образованием и опытом работы с 2019г.), чем у Шмелевой Л.А. (высшее профессиональное образование, опыт работы с 2002г.), а из представленной таблицы оценки преимущественного права на оставление на работе следует, что Шмелевой Л.А. в 2021г. сыграно спектаклей больше, чем у работников (по списку NN 78, 75, 74), которые оставлены на работе, кроме того, остановлен на работе работник (по списку N 67), который не принимал участие в спектаклях и при не равной производительности не имел преимущественного права на оставление на работе с учетом его социального положения (т. 1 л.д. 235-249).

Также судом учтено, что в период предупреждения Шмелевой Л.А. об увольнении в ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" имелась вакантная должность звукооператора 1 категории, которая истцу предложена не была, при этом истец имеет высшее образование в сфере культуры, что соответствует предъявляемым требованиям к квалификации по должности звукооператора первой категории согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии"), утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н, в соответствии с которым к квалификации звукооператора первой категории предъявляются требования о высшем профессиональном образовании (культуры и искусства, техническое) без предъявления требований к стажу работы или среднего профессионального образования (культуры и искусства, технического) и стажа работы не менее 3 лет в должности звукооператора второй категории.

Кроме того, судом учтено, что увольнение Шмелевой Л.А, являющейся членом профсоюза (т. 1 л, д. 243-245), произведено по истечении месячного срока с момента получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленного ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором указано, что при неустановлении в Трудовом кодекса РФ срока, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам ч 5 ст. 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соблюдение положений ст.ст. 82, 179, 373, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ при увольнении Шмелевой Л.А, поскольку срок предупреждения об увольнении, равно как и срок уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудовых договоров с работниками соблюден, обязанность увольнения в указанные сроки в законе не установлена, в период предупреждения об увольнении вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, кроме работы уборщика служебных помещений, у работодателя отсутствовали, а при определении преимущественного права на оставление на работе 26 артистов, имеющих почетные звания, 5 артистов, на которых распространяются положения ст. 261 Трудового кодекса РФ как лиц с семейными обязанностями, а также 2 артиста, у которых истекал срок действия трудового договора, соответствующей комиссией не рассматривались, а в отношении остальных работников с учетом характера выполняемой творческой работы и исходя из того, что ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" является репертуарным театром, преимущественное право на оставление на работе отдавалось работниками, занятым в текущем репертуаре театра и в предстоящих планируемых постановках.

Между тем, все указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводы ответчика не опровергают изложенные в судебном решении выводы, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ изначально оценочным условием преимущественного права работника на оставление на работе является его производительность труда и квалификация, в то время как занятость артистов в постановках текущего и планируемого репертуара зависит от самого работодателя, а объективные причины, по которым Шмелева Л.А. не могла быть занята в таком репертуаре, работодателем не указаны, также апелляционная жалоба не содержит выводов, по которым работодатель полагал имеющуюся у него вакансию звукооператора 1 категории не соответствующей квалификации истца, кроме того не опровергнут вывод о несоблюдении требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец является членом профсоюза, а положения указанной нормы устанавливают не только срок не позднее которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, но и порядок учета такого мотивированного мнения, исполнение которого работодателем не подтверждено.

Учитывая, что увольнение Шмелевой Л.А. признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец правомерно восстановлена судом в прежней должности артиста драмы 1 категории.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 09.11.2021 по день вынесения решения суда 10.03.2022 за 95 рабочих дней в размере сумма, исходя из среднего дневного заработка сумма согласно справке ответчика (т. 2 л.д. 225) с зачетом выплаченного выходного пособия в сумме сумма с учетом положений ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Разрешая требования Шмелевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в размере сумма, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: