Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-35811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарабриной Н.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тарабриной... к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тарабрина Н.В. 06.04.2021 обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области) об обязании произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с 07.05.2019 с момента возникновения права на нее, т.е. по достижении возраста 50 лет.

Определением суда от 07.07.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд город Москвы (т. 1 л.д. 91-92), и по результатам рассмотрения частной жалобы истца дело принято к производству этого суда 27.10.2021.

Истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 07.05.2014, т.е. по достижении возраста 45 лет, и произвести ее перерасчет с применением коэффициента 3 из максимальной заработной платы работы на Крайнем Севере за 60 месяцев подряд, а также с учетом ее индексации в соответствии с индексами роста потребительских цен в г. Москве ввиду утраты покупательской способности, мотивируя обращение тем, что имеет право на досрочную страховую пенсию как ввиду общественно-полезной работы в районах Крайнего Севера более 15 лет, а также ввиду такой деятельности по должности "воспитатель дошкольных учреждений", что дает истцу право на снижение возраста для назначения пенсии, при этом такой стаж истец выработала до 01.01.2002, в связи с чем размер пенсии должен исчисляться с максимальным коэффициентом 3, из которого 1, 5 - за работу в районах Крайнего Севера и 1, 5 - за занятие общественно-полезной деятельностью по специальности "воспитатель дошкольных учреждений".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

11.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тарабрина Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 11.05.2022 и дополнений к ней от 19.10.2022.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тарабриной Н.В. по ордеру адвокат Тарабрин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарабрина Н.В, паспортные данные, 09.10.2019 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и решением ответчика от 21.01.2020 в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку специальный стаж составил 04 года 06 месяцев 19 дней (т. 1 л.д. 7-8).

Указанное решение ответчика оспорено истцом в судебном порядке и решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.09.2020 требования Тарабриной Н.В. удовлетворены частично и ответчик обязан назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 09.10.2019, включив в стаж работы в районах Крайнего Севера период обучения в Мурманском педагогическом училище с 01.09.1984 по 02.06.1987, с 12.07.1987 по 25.06.1988, период работы воспитателем в детском саду N 151 Первомайского района РОНО города Мурманска с 01.02.1993 по 10.01.2000, период нахождения на курсах повышения квалификации с 10.04.1995 по 21.04.1995 и период нахождения к академическом отпуске с 11.01.1999 по 10.01.2000 (т. 1 л.д. 39-40).

Указанные судебное решение исполнено ответчиком и Тарабриной Н.В. с 09.10.2019 назначена досрочная страховая пенсия по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исходя из стажа работы в районах Крайнего Севера 15 лет 02 месяца 12 дней и стразового стажа более 20 лет в размере сумма на 28.12.2020 (т. 1 л.д. 41, 153, 199).

12.02.2021 истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о переназначении пенсии с 07.05.2019, в чем решением ответчика от 25.02.2021 было отказано, поскольку пенсия назначена истцу в соответствии с решением суда от 16.09.2020 и положениями ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", т.е. с момента обращения за ее назначением, но не ранее возникновения на нее права (т. 1 лд. 44).

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области расчет пенсии Тарабриной Н.В. произведен по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе исходя из отношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране за период с 2000-2001 год - 1, 073, в 15.01.2021 истцом представлена справка о заработке за 60 месяцев подряд за период с февраля 1993 года по декабря 1998 года в яслях-саду N 151 г. Мурманска и с 01.02.2021 произведен перерасчет пенсии с применением районного коэффициента 1, 4 и размер пенсии составил сумма, а с учетом выявленной ошибки в ИПК с 01.09.2021 размер пенсии установлен в сумме сумма (т. 1 л.д. 130-132, 208-212).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о сроках назначения пенсии, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о переназначении пенсии с 07.05.2014, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости с указанной даты не имеется, учитывая, что положения пенсионного законодательства предусматривают заявительный характер назначения пенсии, но не ранее возникновения права на нее, при этом каких-либо доказательств обращения с заявлением о назначении пенсии до 09.10.2019 не представлено, кроме того вопрос даты назначения пенсии разрешен вступившим в законную силу судебным решением.

Требования Тарабриной Н.В. о перерасчете досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой и общественно-полезной деятельностью на Крайнем Севере и педагогической деятельностью по специальности воспитателя дошкольных учреждений в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.2002, и назначении пенсии по достижении возраста 45 лет, т.е. с 07.05.2014, не основаны на законе, поскольку положения ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые предусматривают уменьшение возраста, установленного для досрочного назначения пенсии, на 5 лет, устанавливают такое уменьшение только в отношении работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством РФ, в то время как осуществление педагогической деятельности в организациях для детей, как основание досрочного пенсионного обеспечения, установлено в п. 19 ч. 1 ст. 30 этого закона, кроме того действовавшие до 01.01.2002 законодательство не относило осуществление педагогической деятельности к работам с особыми условиями труда, поскольку вопросы пенсионного обеспечения работников просвещения были урегулированы Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (до 01.01.1992), а не Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, на которое ссылается истец, а условия для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда были определены в ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в то время как условия, определяющие право на пенсию в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, были установлены в ст. 80 этого закона с применением соответствующих Списков должностей и Правил исчисления сроков

выслуги для назначения такой пенсии, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067.

По этим же основаниям не основано на законе требование Тарабриной Н.В. о применении коэффициента 3 при исчислении размера пенсии, учитывая, что истцу произведен перерасчет пенсии с применением коэффициента 1, 4 на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который установлен для лиц, проживавших по состоянию на 01.01.2002 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате в размере до 1, 5, а увеличение размера пенсии на 1, 5 за занятие общественно-полезной деятельностью по специальности "воспитатель дошкольных учреждений" законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правильность применения в данном случае положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о заявительном характере назначения пенсии, а также выводов о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с применением положений Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", принимая во внимание, что именно в 2019 году истец достигла возраста 50 лет, т.е. всех необходимых условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условий для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: