Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-3581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4778/2019 по апелляционной жалобе ответчика Вахниной С.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 07.10.2019, которым постановлено:

исковые требования Лягаса А.Ю. к Вахниной С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Вахниной С.И. в пользу Лягаса А.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лягас А.Ю. обратился в суд с иском к Вахниной С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 14.03.2019 по вине ответчика, принадлежащему ему транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вахниной С.И. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оценена независимы экспертом на сумму сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по направлению телеграммы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просила ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Вахниной С.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела был подтвержден факт ненадлежащего извещения Вахниной С.И. о месте и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 решение Тушинского районного суда адрес от 07.10.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лягаса А.Ю. к Вахниной С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы Лягасом А.Ю. уменьшен размер исковых требований и заявлено о взыскании с Вахниной С.И. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по направлению телеграммы в размере сумма, по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в Тушинском районном суде адрес в размере сумма, в суде апелляционной инстанции в размере сумма и сумма, в суде кассационной инстанции в размере сумма

Представитель истца по доверенности Дружинин С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения иска.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 14.03.2019 по вине Вахниной С.И, принадлежащему Лягасу А.Ю. транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков посредством предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, имеет место при наличии одновременно двух обстоятельств: (а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, (б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" отказало Лягасу А.Ю. в выплате страхового возмещения в порядке п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО на том основании, что факт заключения договора ОСАГО между Вахниной С.И. и адрес Страхование" страховщиком виновника ДТП не подтвержден.

Согласно п.7 ст.15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п.7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подп."п" п.1 ст.26 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что, возражая относительно предъявленных к ней исковых требований, ответчик Вахнина С.И. представила суду оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ номер 1019421253, выданного адрес Страхование", со сроком действия с 10.06.2018 по 09.06.2019, в подтверждение того, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Вместе с тем, третьим лицом адрес Страхование" представлены сведения о том, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер 1019421253 застрахована гражданская ответственность другого владельца в отношении иного транспортного средства. Полис с указанными реквизитами был выдан взамен полиса серии ХХХ номер 00252403701 в связи с внесением изменений страхователем фио согласно её заявлению (т.1, л.д.138, 140, 141-147).

Таким образом, материалы дела содержат объективные данные, указывающие на то, что в рассматриваемых правоотношениях у их участников на руках имеются два БСО полисов ОСАГО с одинаковыми реквизитами, один из которых, очевидно, является поддельным.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления подлинности представленного Вахниной С.И. полиса ОСАГО ЕЕЕ номер 1019421253, против удовлетворения которого иные участники процесса не возражали.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, представленный в материалы дела бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ номер 1019421253 на имя Вахниной С.И. (т.1, л.д.125) по размеру, способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует требованиям, установленным для БСО ОСАГО серии ЕЕЕ (ответ на вопрос N 1); бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ номер 1019421253 на имя Вахниной С.И. не является оригинальным БСО, изготовленным ФГУП "Гознак" (ответ на вопрос N 2) (т.2, л.д.105).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, а также принимая во внимание положения п.7 ст.15 Закона об ОСАГО, судебная коллегия признает установленным тот факт, что гражданская ответственность Вахниной С.И. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с этим у адрес Страхование" не возникло обязательств по выплате Лягасу А.Ю. страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Вахнину С.И.

Ответчик, помимо прочего, заявила возражения относительно суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с этим представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановленного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП составляла без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, а по минимальным розничным ценам на дату проведения экспертизы - сумма без учета износа и сумма - с учетом износа (т.2, л.д.181-182).

В связи с этим стороной истца был уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы ущерба до сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, которым в полном объеме подтверждена обоснованность заявленных Лягасом А.Ю. исковых требований.

Возражения стороны ответчика относительно того, что принадлежащее Лягасу А.Ю. транспортное средство в результате ДТП претерпело полную гибель и его ремонт экономически не целесообразен, являются голословными и опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, из которых следует, что восстановление потребительских и эксплуатационных свойств автомобиля марка автомобиля возможно именно путем проведения восстановительного ремонта (т.2, л.д.172).

В связи с этим исковые требования Лягаса А.Ю. в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания с Вахниной С.И. в его пользу денежных средств в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований Лягаса А.Ю. о взыскании с Вахниной С.И. компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным взыскать с Вахниной С.И. в пользу Лягаса А.Ю. судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере сумма, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере сумма

Кроме того, с Вахниной С.И. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" надлежит взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 07.10.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лягаса А.Ю. к Вахниной С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахниной С.И. в пользу Лягаса А.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

В удовлетворении остальной исковых требований Лягаса А.Ю. к Вахниной С.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Вахниной С.И. в пользу Лягаса А.Ю. судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере сумма, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере сумма

Взыскать с Вахниной С.И. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: