Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-35824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Чернышовой О.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернышовой О.А. к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы, об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова О.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области), уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании включить периоды ее службы в армии с 01.08.1970 по 08.04.1972, с 11.04.1974 по 11.11.1977 и периоды ее работы с 02.06.1972 по 01.11.1972, с 08.01.1973 по 12.08.1973, с 12.09.1973 по 14.03.1974 в стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения - 19.05.2003 (л.д. 3-9, 72).

Требования мотивированы тем, что она является получателем трудовой пенсии по старости с 19.05.2003, стаж работы в Районах Крайнего Севера составил 13 лет 3 месяца 17 дней, с чем истец не согласна, поскольку периоды прохождения в службы в Армии, а также работы подлежат зачету в льготный стаж, так как служба и работа осуществлялась истцом в Районах Крайнего Севера.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержала; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Чернышову О.А, ее представителя по заявлению М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19.05.2003 Чернышовой О.А, роившейся ***, назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Пенсия назначена с понижением возраста, поскольку стаж работы в районах Крайнего Севера в календарном исчислении составил 13 лет 3 месяца 17 дней, страховой и общий трудовой стаж 20 лет 01 месяц 02 дня.

В расчет стажа включены периоды трудовой деятельности: работа с 09.06.1970 по 31.07.1970 (РКС), *** с 01.08.1970 по 08.04.1972 (обычные условия), работа с 02.06.1972 по 01.11.1972, с 08.01.1973 по 12.08.1973, с 12.09.1973 по 14.03.1974 (обычные условия), *** с 11.04.1974 по 11.11.1977 (обычные условия), работа с 26.12.1977 по 10.09.1978 (РКС), с 18.09.1981 г. по 20.10.1981 (РКС), с 31.03.1982 по 31.07.1983 (РКС), с 14.09.1983 по 16.04.1985 (РКС), с 18.04.1985 по 17.11.1986 (РКС), с 21.11.1986 по 22.09.1994 (РКС).

Согласно дубликату трудовой книжки, архивной справке истец с 01.08.1970 по 08.04.1972 проходила службу *** в ***, с 02.06.1972 по 24.10.1972 работала в отделе внутренних дел Октябрьского райисполкома г. Ленинграда в должности машинистки, с 08.01.1973 по 13.08.1973 работала на станции Ленинград пасс. Варшавский Октябрьской железной дороги в должностях агента по приему заказов на билеты, агента по розыску грузов, с 12.09.1973 по 15.03.1974 работала в ст. Ленинград пасс. Моск.Окт. железной дороги в должности кассира. В период с 11.04.1974 по 11.11.1977 проходила службу в рядах *** в в/ч N ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлению Совета Министров СССР от 25.03.1968 N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967, исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в указанные периоды в районах Крайнего Севера, а также прохождения службы в рядах *** с 01.08.1970 по 08.04.1972, с 11.04.1974 по 11.11.1977, так как включение периодов военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) для целей определения размера пенсии и установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на основании которого истцу была назначена досрочная пенсия по старости, т рудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на адрес лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ч. 1 статьи 11 указанного Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с которыми, решая вопрос о праве лица на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 и 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 - 10 п. 1 ст. 27 и подп. 7 - 9 п. 1 ст. 28 данного Федерального закона, в порядке, определяемом. Правительством Российской Федерации. При этом период прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Действующий с 1 января 2015 года Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ также не предусматривает права на зачет в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы, независимо от того, где проходила данная служба.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 не предусмотрено включение в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя не включать периоды прохождения военной и приравненной к ней службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой (в настоящее время страховой) пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определения от 25 января 2012 г. N 19-0-0, от 23 декабря 2014 г. N 2781-0, от 16 июля 2015 г. N 1640-0, от 28 января 2016 г. N 48-0 и др.).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что периоды службы *** по призыву с 01.08.1970 по 08.04.1972 и с 11.04.1974 по 11.11.1977 являлись периодами военной службы, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера указанных периодов, а в страховой стаж истца данные периоды были включены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с 02.06.1972 по 01.11.1972 в ***, с 08.01.1973 по 12.08.1973 на Станции Ленинград-пасс. Варшавский Октябрьской железной дороги и с 12.09.1973 по 14.03.1974 на Станции Ленинград-пасс. Московской Октябрьской железной дороги, поскольку г. Ленинград не относится к районам Крайнего Севера или к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи