Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-35888/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чекулаева В.В. на определение Перовского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить заявителю Чекулаеву Вячеславу Викторовичу заявление об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Чекулаев В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Определением от 04 июля 2022 года поданное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до 30 июля 2022 года для устранения указанных в определении недостатков: справки о размере пенсии умершего фио, сведения о доходе заявителя, его жены, копии его трудовой книжки и его жены, сведения об отсутствии пенсионных начислений по различным основаниям, сведения из налоговой инспекции, единый жилищный документ с места регистрации жены.

Определением от 01 августа 2022 года в связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Чекулаев В.В.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, заявление определением суда от 04 июля 2022 года оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 31 июля 2022 года.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Принимая во внимание, что указанные судом недостатки заявления не были устранены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является правильным.

Принимая во внимание, что указанные судом недостатки заявления не были устранены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чекулаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: