Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-35959/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-3125/2021 по частной жалобе представителя истца Борисенко В.В. по доверенности фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами Борисенко В.В.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко В.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Борисенко В.В. по доверенности Дугин Д.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что с 28 ноября 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам, вытекающим из договоров по иным видам страхования, соблюдение которого в силу действующего процессуального законодательства является необходимым условием перед обращением в суд. Вместе с тем из материалов, приложенных к иску, следует, что истец направил досудебную претензию непосредственно ответчику, при этом не приложил доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг данный Закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы данного Федерального закона распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также на юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

На требования юридических лиц к финансовой организации, а также на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации, нормы этого Закона не распространяются.

Поскольку правоотношения по страховому возмещению изначально возникли между юридическим лицом, не являющимся по Закону о финансовом уполномоченном потребителем финансовой услуги, и СПАО "Ингосстрах", то предусмотренный этим Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не распространяется на истца Борисенко В.В, которому по цепочке договоров цессии перешло право требование к финансовой организации.

Следовательно, по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возращения искового заявления связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

Порядок досудебного урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право (требование) к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования урегулирован не Законом о финансовом уполномоченном, а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из искового заявления следует, что такая претензия направлялись страховщику, однако, в удовлетворении требований истца было отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Борисенко В.В. направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Э.А. Магжанова