Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-35961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мороз Виктории Александровны, ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мороз Виктории Александровны страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мороз В.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки за несовременную выплату утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2019г. произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству истца "... " регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Болтаев А.М, управляющий транспортным средством марка автомобиля... " регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца застрахована по полису... в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, рассмотрев поступившее обращение в выплате денежных средств было отказано. 14.11.2019 г. независимым экспертом было подготовлено заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма 31.01.2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Мороз В.А. 13.02.2020 г. обратилась с заявлением в службу АНО "СОДФУ". Согласно решению финансового уполномоченного требования потребителя требования Мороз В.А. были частично удовлетворены. АО "АльфаСтрахование" 27.03.2020 г. перечислила денежные средства в размере сумма Вместе с тем, истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Мороз В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" и третьего лица Службы финансового уполномоченного в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", действующая на основании доверенности Карьгина А.Н, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы.

Также об отмене вышеуказанного решения просит истец Мороз В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не принято к производству уточненное исковое заявление; также суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Истец Мороз В.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование".

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" и третьего лица Службы финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2019 г. в 05 час. 20 мин. по адресу: 26 км. + 800 м. а.д. адрес произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства марки "... " регистрационный знак ТС, под управлением истца, транспортного средства марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, под управлением Болтаева А.М.

Виновником ДТП был признан водитель Болтаев А.М, что следует из постановления N... по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственности Мороз В.А. была застрахована по полису... в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки, согласно п. 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015г.

Для определения суммы ущерба Мороз В.А. обратилась в ИП Бикетов Р.Е. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N1269-19 от 17.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " регистрационный знак ТС составила сумма

В соответствии с заключением эксперта N 1269В-9, утрата товарной стоимости транспортного средства "... " регистрационный знак ТС в результате ДТП от 18.08.2019г. составляет сумма

В адрес ответчика 31.01.2020г. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Мороз В.А. 13.02.2020 г. обратилась в службу АНО "СОДФУ" с требования о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций... N... от 24.03.2020г. требования Мороз В.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере сумма

АО "АльфаСтрахование" 27.03.2020г. произвело перечисление денежных средств в размере сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 23.12.2020г, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" установлено, что по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства "... ", регистрационный знак ТС в их числе: "бампер задний, спойлер заднего бампера, датчики парковки задние (внутренний левый и правый, наружный правый), крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, накладка фонаря заднего левого, накладка фонаря заднего правого, уплотнитель проема багажника, абсорбер заднего бампера, кронштейн заднего бампера центральный, пол багажника, желоб водостока заднего левого, желоб водостока заднего правого, панель задка в сборе, суппорт заднего левого фонаря, суппорт заднего правого фонаря, крыло заднее левое, крыло заднее правое, лонжерон задний левый, ремни безопасности передние (2 шт.), блок SRS, вещевой ящик багажного отделения" могли возникнуть в результате ДТП от 18.08.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 18.08.2019г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет сумма Величина утраты товарной стоимости транспортного средства "... ", регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 18.08.2019 г. составляет сумма

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение, по мнению суда, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1, 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы эксперта ООО "Центр экспертизы и права", размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма и величину утраты товарной стоимости в размере сумма, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Приняв во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 25.09.2019г. по 27.03.2020г, исходя из следующего расчета сумма *1%* 185 дней, за период с 28.03.2020г. по 02.05.2020г, исходя из следующего расчета сумма *1%*36 дней; неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости, за период с 04.02.2020г. по 02.05.2020г, исходя из следующего расчета сумма *1% * 89 дней. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до сумма и неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости до сумма, и взыскании в пользу истца неустойка в общем размере сумма

Поскольку АО "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая степень вины АО "АльфаСтрахование" и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение норм процессуального права, не принял уточненное исковое заявление истца, направленное через личный кабинет 21.06.2021г, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ответу из Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2022г, в АИС "Судебное делопроизводство 3.0" отсутствуют сведения о поступлении в адрес Симоновского районного суда г.Москвы уточненного искового заявления Мороз В.А. по гражданскому делу N 2-429/2021, что само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, так как оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца не имелось, поскольку несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются, не могут послужить основанием являются основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Согласно абз. 6 вопроса 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец представил заключение эксперта N 1269-19, выполненное ИП Бикетовым Р.Е. В указанном заключении содержится Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, которые согласуются с указанным в Постановлении по делу об административном правонарушении от 18.08.2019г. Иск Мороз В.А. был инициирован, в том числе, в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного. Указанные доводы истца ответчиком объективно ничем не опровергнуты, в этой связи у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве АО "АльфаСтрахование" о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам экспертизы, проведенной в досудебном порядке финансовым уполномоченным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной судебной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной трасологической экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" N2-4975/2020 от 01.03.2021г, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной трасологической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно п.3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении ООО "Центра экспертизы и права" указано, что с технической точки зрения и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия следует заключить, что заявленные повреждения транспортного средства "... ", регистрационный знак ТС, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2019г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет сумма; стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма

При таком положении дела, учитывая нормы ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, апелляционные жалобы истца Мороз Виктории Александровны, ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: