Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-35962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2038/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фирсова Андрея Андреевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фирсов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требованиям тем, что определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.11.2000 его действия по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2000 были переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 146 УК РФ адрес, изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строго режима на исправительную колонию общего режима. Постановлением Президиумам Московского городского суда от 06.12.2001 также исключено указание о назначении Фирсову А.А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В связи с изложенным истец полагал подлежащей взысканию в свою пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец принимал участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, указав, что требования о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по эпизодам разбойных нападений (п.п. а, б, в. ч. 2 ст. 146 УК РФ УК адрес), по хищению паспортов и других важных личных документов (ч. 3 ст. 195 УК адрес), по эпизоду грабежа (ч. 2 ст. 145 УК адрес), по которым он был оправдан по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2000, ранее были предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, решением по которому присуждена компенсация морального вреда, данные требования не являются предметом по настоящему делу.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Фирсов А.А, принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос судебной коллегии пояснил, что моральный вред был причинен ему теми обстоятельствами, что к нему был применен дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества, который не подлежал применению, поскольку в момент назначения наказания истец являлся несовершеннолетним. Судебные приставы предпринимали попытки произвести конфискацию имущества.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Москвы Сухоруков Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал по тем основаниям, что переквалификация не свидетельствует о праве лица на реабилитацию, в части вида исправительного учреждения истцу также не были причинены нравственные страдания, поскольку приговор в данной части не исполнялся, истец не направлялся для отбытия наказания в одно из учреждений, содержался в СИЗО.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2000 Фирсов А.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 162 УК адрес и ч. 3 ст. 206 УК адрес к 10 годам лишения свободны с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором Фирсов А.А, оправдан по эпизодам разбойных нападений по п.п. а, б, в ч. 2 ст. 146 УК адрес, по хищению паспортов и других личных документов по ч. 3 ст. 195 УК адрес, по эпизодам грабежа ч. 2 ст. 145 УК адрес.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.11.2000 указанный выше приговор в отношении фио изменен, его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК адрес на ч. 3 ст. 146 УК адрес, наказание определено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.12.2001 приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2000 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.11.2000 в отношении фио изменены, исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Разрешая исковые требования фио, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Оценив доводы искового заявления и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по обстоятельствам имевшей место переквалификации судами совершенных Фирсовым А.А. действий с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 146 УК адрес, указав, что переквалификация не свидетельствует о незаконности уголовного преследования.

При этом суд также исходил из того, что исключение из приговора указания о назначении Фирсову А.А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества также не свидетельствует о наступлении последствий, указанных в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения требований фио о компенсации морального вреда по заявленным в настоящем деле доводам.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, в которой он повторно излагает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснениях, данных в рамках судебного заседания суда первой инстанции, приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика, равно как и противоправность самих действий по приведению в исполнение приговора суда в части применения к истцу дополнительного наказания в виде конфискации имущества, не подтверждены.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, он содержался в СИЗО с 1996 года, в 2001 году был осужден, при этом вид дополнительного наказания в виде конфискации имущества по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2000 был отменен Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.12.2001. При таких обстоятельствах, учитывая не применение в конечном итоге к истцу вида наказания в виде конфискации имущества, Фирсовым А.А. не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями судебным приставов, учитывая тот факт, что в момент исполнения наказания истец находился в СИЗО, то есть не был физически выселен из своего жилого помещения судебными приставами вопреки доводам апелляционной жалобы.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: