Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-35965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2229/2022 по апелляционной жалобе Канатова М.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 639/2727-0000818 от 05 декабря 2016 года.

Взыскать с Канатова Михаила Юрьевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2016 г. N 639/2727-0000818 по состоянию на 29 ноября 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд в суд с иском к Канатову М.Ю. о расторжении кредитного договора N 639/2727-0000818 от 05.12.2016, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2021 в сумме сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В заседание суда первой инстанции представитель Банка ВТБ "ПАО) не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Канатов М.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Канатов М.Ю.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) и Канатов М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Представителем Банка ВТБ (ПАО) представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В удовлетворении ходатайства Канатова М.Ю. об отложении судебного разбирательства по причине болезни судебной коллегией было отказано, поскольку представленный электронный листок нетрудоспособности был выдан по 26.10.2022, при этом ответчику в извещении о слушании дела было разъяснено право обеспечить участие в судебном разбирательстве его представителя в случае невозможности принимать участие в судебном разбирательстве по причине длительной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты Канатова М.Ю. между сторонами 05.12.2016 был заключен кредитный договор N 00106/15/01208-16 (присвоен N 639/2727-0000818) о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита "Рефинансирование", Общих условиях потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита: по 15.12.2021, процентная ставка за пользование кредитом: 13, 90 % годовых, цели использования потребительского кредита: для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 48034547 от 03.12.2014, заключенному с ПАО Сбербанк в размере сумма, на иные потребительские цели в размере сумма

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

10.10.2021 Банком ВТБ (ПАО) в адрес Канатова М.Ю. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнении обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2021 составляет сумма

В соответствии с представленным истцом расчетом, штрафные санкции (пени) уменьшены до 10%, и предъявленная к взысканию задолженность составила сумма, включающая сумму основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени - сумма

Разрешая исковые требования, при установлении факта неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны Канатова М.Ю. и отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по приведенному истцом расчету - в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе Канатов М.Ю, выражая несогласие с решение суда, ссылается на то, что был лишен возможности защищать свои права, поскольку направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также обязался представить в следующем судебном заседании больничный лист и возражения на иск, при этом до подачи иска у него изменился адрес места жительства (адрес), по которому он не извещался.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку извещение о судебном заседании на 29.03.2022 было направлено Канатову М.Ю. по адресу: адрес, указанному в кредитном договоре в качестве фактического места жительства, и было получено ответчиком заблаговременно: 24.02.2022, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Данные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом ходатайства Канатова М.Ю. об отложении судебного заседания, которое не было передано суду до начала слушания дела, не может повлиять на постановленное судом решение, поскольку ответчик о судебном заседании на 29.03.2022 был уведомлен надлежащим образом, и имел возможность представить правовую позицию по делу, а также представить доказательства, в том числе посредством электронного портала, данным правом сторона не воспользовалась. Возражения по исковым требованиям и какие-либо доказательства, способные повлиять на существо принятого судом решения, не были представлены ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канатова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: