Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-35976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по делу N2-279/2022, которым постановлено:

Иск Шилова С.Я. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма В удовлетворении иска фио в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилов С.Я. обратился в суд к ответчику Министерству финансов РФ с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме сумма

Истец Шилов С.Я. и его представители фио, фио, фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - фио, фио в суде первой инстанции против удовлетворения требований в заявленном размере возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шилов С.Я. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2... N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из содержания статьи 1070 ГК РФ, основанием для возмещения гражданину вреда является его незаконное осуждение, то есть вынесение в отношении гражданина незаконного приговора. При этом, наличие реабилитирующих оснований является лишь одним, но не единственным из случаев возникновения у лица права на возмещение вреда. Приговор может быть признан незаконным судом вышестоящей инстанции и по иным причинам, не связанным с реабилитацией осужденного, например, вследствие неправильного применения положений закона о назначении наказания, истечении сроков привлечения лица к ответственности, и другим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года Шилов С.Я. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Шилову С.Я. переданы вещественные доказательства, в частности: семена мака в 8 125 мешках, семена мака в... стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: адрес. Семена мака в... мешка, два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ "Совтрансавто-Брянск-Холдинг". Семена мак, из партий "... и N... массой... г,... г,... г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД (ранее УФСКН) России по адрес в адрес.

Постановлением Брянского областного суда от 07 октября 2... года заявление фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства по заявлению N1 почтовые расходы в размере сумма; по заявлению N2 индексация изъятых сумма в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста N30319 ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" в размере сумма, почтовые расходы в размере... сумма, расходы на составление заключения специалиста N... от... сентября 2... г. ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" в размере сумма, затраты на адвоката фио в размере сумма, по заявлению N 3 расходы на нотариальный осмотр сайта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; по заявлению N4 расходы на исследования ФГБУ "Брянская МВЛ" фитосанитарное в размере сумма, по проверке ГОСТу в размере сумма, об экспертной оценке в размере сумма, уничтожение мака адрес в размере сумма с банковской комиссией сумма, расходы на участие адвоката фио в размере сумма, расходы на нотариальный осмотр сайтов в размере сумма, почтовые расходы размере сумма и сумма За Шиловым С.Я. признано право на возмещение убытков в результате утраты 61 мешка мака пищевого весом 1 563, 674 кг, 69 мешков маковой начинки весом 1 768, 746 кг, приведения в негодность партий мака NN... и... в количестве 1 680 мешков весом 42 405, 294 руб, вопрос о размере которого оставлен без рассмотрения и передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части требований фио отказано.

Постановлением Брянского областного суда от... июня 2... года заявление фио о возмещении затрат, связанных с утилизацией семян мака (7 995 мешков весом 204 947, 028 кг и 14 945 стограммовых пакетов), затрат по участию в судебном заседании, почтовых и транспортных расходов за период уголовного преследования на общую сумму сумма оставлено без рассмотрения с передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом Шиловым С.Я. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ заявлены требования о возмещении расходов на проезд, проживание в адрес и адрес за период с марта 2015 года по сентябрь 2019 года.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные расходы на проезд, проживание в адрес и адрес за период с марта 2015 года по сентябрь 2019 года, применяя приведенные нормы права, правильно распределив бремя доказывания, учитывая, что даты проезда в адрес и периоды проживания в гостинице соотносятся с датами судебных заседаний Брянского областного суда по уголовному делу в отношении фио, в связи с чем, взыскал расходы на проезд в сумме сумма

Учитывая количество назначенных судебных заседаний (более 190 судебных заседаний), начиная с июня 2016 года по 24 января 2019 года, стоимость проживания в гостинице адрес (более сумма в сутки) и стоимость проезда в адрес и обратно (более сумма), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов по аренде Шиловым С.Я. жилого помещения в адрес в указанный период времени в размере сумма (исходя из количества судебных заседаний менее сумма в сутки) и расходов по оплате проезда в адрес и обратно в размере сумма и проживание в гостинице адрес (3-8 апреля 2016г.) в сумме сумма, понесенных в связи с ознакомлением с вещественными доказательствами, хранящимися на складе в адрес.

Отказывая в иске в части возмещения заявленных Шиловым С.Я. расходов, понесенных после вынесения оправдательного приговора, связанных с перевозкой, хранением и уничтожением мака, проведением отбора проб и исследований семян мака, обращениями в государственные органы и юридической помощью по данному вопросу, транспортных расходов, расходов по аренде жилого помещения и на проживание в гостиницах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, со ссылкой на положения ст, ст.... 0,... 1 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2... года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что необходимость их несения Шиловым С.Я. не подтверждена и данные расходы не связаны с устранением последствий незаконного уголовного преследования фио

Отказывая в иске в названой части, суд первой инстанции отметил, что приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, Шилову С.Я. переданы семена мака, хранящиеся на складе по адресу: адрес; на СВХ "Совтрансавто-Брянск-Холдинг"; в камере вещественных доказательств УНК УМВД России по адрес, при этом, в приговоре также указано, что семена мака, не истребованные стороной, подлежат уничтожению. В сопроводительном письме Брянского областного суда от 14 июня 2019 года Шилову С.Я. сообщалось, в том числе, что в случае отказа от получения вещественных доказательств или необходимости их уничтожения, ему необходимо написать соответствующее заявление.

В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в иске Шилову С.Я. в части возмещения вреда, связанного с утратой вещественных доказательств -семян мака, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению копии приговора, перевода приговора на иностранный язык, на изготовление плакатов, расходов по уплате банковской комиссии при оплате аренды жилого помещения, поскольку такие расходы не являлись необходимыми, кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что у фио также имелась возможность и оплата за аренду жилого помещения производилась, в том числе, без несения подобных расходов.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части компенсации расходов на нотариальное удостоверение доверенности N;77АВ3332... 5 от 17.02.2017 года на имя представителя фио в размере сумма является верным, согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от... января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рамках рассмотрения Брянским областным судом заявления фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, постановлением от 07 октября 2... гола Шилову С.Я. присуждены денежные средства в счет возмещения затрат на адвоката фио в сумме сумма

Суд первой инстанции проанализировал содержание соглашения на оказание юридической помощи адвокатом фио от... июня 2018 года и установил, что оно заключено для оказания юридической помощи в части реабилитации фио, при этом, суд принял во внимание акты приемки-передачи оказанных юридических услуг от 26 апреля 2... года и 24 мая 2... года, из которых следует, что затраты на юридические услуги по соглашению понесены в связи получением, исследованием и осуществлением обязанности по утилизации семян мака, а также в связи с рассмотрением Брянским областным судом заявлений фио о возмещении вреда в порядке реабилитации, в связи с чем, не установилзаконных оснований для возмещения указанных расходов, поскольку в удовлетворении требований фио о возмещении расходов, связанных с перевозкой, хранением и уничтожением мака отказано и расходы на юридическую помощь в данной части не связаны с устранением последствий уголовного преследования.

Отклоняя доводы требования о возмещении расходов на юридическую помощь адвоката в Брянском областном суде и суде апелляционной инстанции, а также почтовых и транспортных расходов, индексации, суд первой инстанции со ссылкой на ст, ст. 131, 132, 397, 399, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ указал и с чем соглашается судебная коллегия, что данные расходы являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением соответствующего заявления, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению тем же судом, к расходам по настоящему делу не относятся.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании расходов, связанных с поручением ИП фио произвести расчет индексации заявленных сумм возмещения, поскольку названые расходы не являются необходимыми и оправданными, учитывая, что размер возмещения в силу приведенных выше норм законодательства, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца фио понесенных в рамках рассмотрения дела почтовых расходов в размере сумма, расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и разъяснения к нему в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: