Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-36132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерство транспорта Российской Федерации фио на решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сологубовой Аллы Петровны к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта Российской Федерации в пользу Сологубовой Аллы Петровны компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Министерству транспорта Российской Федерации, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежную компенсацию в размере сумма за нарушение установленных сроков расчета при увольнении, в том числе полной выплаты компенсации неиспользованный отпуск, полной выплаты компенсации четырехмесячного денежного содержания, а также полной оплаты использованных отпусков. За период с 25.09.2020 (первый день после увольнения) по 08.11.2021 года (дата вступления решения суда в законную силу).

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что решением Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года и дополнительным решением суда от 30 июня 2021 год по гражданскому делу N 2-637/2021 по исковому заявлению Сологубовой Аллы Петровны к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании доплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, о взыскании недоплаченных отпускных за использованные дни отпуска, частично удовлетворены исковые требования Сологубовой Аллы Петровны к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании недоплаченных отпускных за использованные дни отпуска. С Министерства транспорта Российской Федерации в пользу Сологубовой Аллы Петровны взысканы недоплаченные отпускных за использованные дни отпуска сумма, невыплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск сумма, компенсация четырехмесячного денежного содержания в размере сумма, компенсация морального вреда сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав работника на полный расчет при увольнении.

Выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, выслушав объяснения истца Сологубовой А.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио проходила государственную гражданскую службы в Министерстве транспорта России, последняя занимаемая должность - заместитель директора Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта.

С Сологубовой А.П. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации N 2114, согласно которым истцу установлено денежное содержание, состоящее из должностного оклада сумма в месяц; ежемесячного денежного поощрения в размере 4 должностных окладов; ежемесячного надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службе РФ; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы (оклад за классный чин) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе РФ; ежемесячной процентной надбавки к должностному оклады за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (устанавливается при условии работы со сведениями, составляющими государственную тайну); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным председателем нанимателя; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании приказа Министерства транспорта РФ от 22.09.2020 года N 1239/к контракт, заключенный с Сологубовой А.П. прекращен, фио освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 24.09.2020 г. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2014 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Министерством транспорта РФ при увольнении Сологубовой А.П. произведены выплаты, причитающейся ей в связи с увольнением вследствие сокращения должности государственной гражданской службы в государственном органе и предусмотренная пунктом 3.1 части 3 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ, в виде компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания - сумма, а также выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск (244 календарных дней) в размере сумма.

Ссылаясь на то, что расчет вышеуказанных выплат произведен ответчиком без учета выплачиваемых в 2018 (декабрь), 2019, 2020 году средств дополнительного материального стимулирования за счёт ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда, истец обратилась в суд за защитой нарушенных.

Решением Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года и дополнительным решением суда от 30 июня 2021 год по гражданскому делу N 2-637/2021 по исковому заявлению Сологубовой Аллы Петровны к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании доплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, о взыскании недоплаченных отпускных за использованные дни отпуска, частично удовлетворены исковые требования Сологубовой Аллы Петровны к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании недоплаченных отпускных за использованные дни отпуска. С Министерства транспорта Российской Федерации в пользу Сологубовой Аллы Петровны взысканы недоплаченные отпускных за использованные дни отпуска сумма, невыплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск сумма, компенсация четырехмесячного денежного содержания в размере сумма, компенсация морального вреда сумма

Определением Московского городского суда от 8 ноября 2021 года (дело N33-41291/2021) решения Мещанского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционные жалобы Минтранса России - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив значимые для дела обстоятельства исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений в судебном заседании, пришел к правомерному выводу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Сологубовой А.П. и взысканию с ответчика компенсация в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации за задержку выплат за заявленный истцом период размере сумма, исходя из того, что факт несвоевременной выплаты заработной платы (недоплаты) при увольнении в виде неправомерно невключенных ответчиком в состав фактического заработка сумм стимулирования при расчете среднедневного заработка, установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Установив обстоятельства нарушения прав работника, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу, и повторяют доводы отзыва на исковое заявление. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи