Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-36158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Маневич М.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Коворкинг Клаб" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Савостьянова... к Обществу с ограниченной ответственностью "Коворкинг Клаб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, признать незаконным увольнение Савостьянова... 18 ноября 2021 года с должности заместителя генерального директора по безопасности Управления Общества с ограниченной ответственностью "Коворкинг Клаб", восстановить Савостьянова... на работе в Общество с ограниченной ответственностью "Коворкинг Клаб" в должности заместителя генерального директора по безопасности Управления с 19 ноября 2021 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коворкинг Клаб" в пользу Савостьянова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать, решение суда в части восстановления Савостьянова... на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коворкинг Клаб" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Савостьянов И.В. 16.12, 2021 направил в суд иск к ООО "Коворкинг Клаб", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 11) просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 22.09.2021 принят на работу в ООО "Коворкинг Клаб" заместителем генерального директора по безопасности с испытательным сроком 3 месяца, 18.11.2021 уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку трудовой договор не содержит положений, обязывающих предоставление работодателю отчетности, должностная инструкция у истца отсутствовала, а установленные ему должностные обязанности выполнялись надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

26.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Коворкинг Клаб" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Дамировым Н.Ю.о.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Коворкинг Клаб" по доверенности Парфенов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Савостьянов И.В. и его представитель по доверенности Пахомов Д.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савостьянов И.В, паспортные данные, с 22.09.2021 принят на работу в ООО "Коворкинг Клаб" на должность заместителя генерального директора по безопасности с должностным окладом сумма в месяц и испытательным сроком 3 месяца, о чем ответчиком издан приказ о приеме на работу N 32 от 22.09.2021 и сторонами заключен трудовой договор N 55 от 22.09.2021, в котором изложены права и обязанности работника и работодателя, в том числе указано о личном выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции, а перечень его трудовых прав и обязанностей определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 70-73).

15.11.2021 Савостьянову И.В. под подпись вручено уведомление N 9 о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с непредоставлением отчетности по результатам работы за месяц (т. 1 л.д. 78).

18.11.2021 приказом от 18.11.2021 N 37 трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО "Коворкинг Клаб" по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием в приказе указаны докладные записки руководителя секретариата Волковской Е.И. и начальника службы безопасности Бигаева М.-С.Л. от 15.11.2021 и уведомление N 9 от 15.11.2021; с приказом об увольнении, а также служебными записками Волковской Е.И. и Бигаева М.-С.Л. истец ознакомлен 18.11.2021 (т. 1 л.д. 79).

Так, согласно докладной записке руководителя секретариата Волковской Е.И. 01.11.2021 секретарем Рашид Л.М. во исполнение распоряжения от 01.11.2021 на электронные адреса работников общества, в том числе Савостянова И.В, было направлено требование о предоставлении в срок до 03.11.2021 ежемесячных отчетов о проделанной работе за октябрь 2021 года и планов работы на следующий месяц, однако истребованные документы Савостьяновым И.В. не предоставлены (л.д. 127-128), в служебной записке от 15.11.2021 начальник службы безопасности Бигаев М.-С.Л. указал, что по состоянию на 15.11.2021 Савостьянов И.В. фактически к своей работе не приступил, поскольку, являясь непосредственным руководителем, организацией работы службы безопасности не занимался, имеющихся и планируемых контрагентов на предмет безопасности правоотношений с ними не проверял, поручений о таких проверках не давал, работу, направленную на обеспечение режима коммерческой тайны, не проводил, на объекты недвижимости, где общество осуществляет основной вид деятельности, не выезжал, в течение испытательного срока интереса к исполнению обязанностей не проявлял, общения с работниками общества по вопросам безопасности не поддерживал, деятельность службы не планировал (т. 1 л.д. 129).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Бигаева М.-С.Л, Константиновой Е.А, руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела достоверных и бесспорных доказательств доведения до истца критериев успешного прохождения испытательного срока не представлено, локальный нормативный акт о критериях оценки результатов испытания отсутствует, с должностной инструкцией истец не ознакомлен, в связи с несоставлением им ежемесячного отчета о проделанной работе за октябрь 2021 года и планов работы на следующий месяц каких-либо объяснений у истца не затребовалось, вывод о непрохождении испытательного срока основан на субъективной оценке труда истца его подчиненным Бигаевым М.-С.Л, а не руководителем - генеральным директором, в уведомлении от 15.11.2021 указано только на непредоставление отчетности как основания непрохождения испытательного срока, на основании чего судом указано, что убедительных доказательств нарушений истцом должностных обязанностей не установлено, вина истца в неисполнении должностных обязанностей в суде подтверждена не была.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку действительно, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой ему работе, при этом положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в то время как совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду прийти к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае работодателем приведенных в уведомлении от 15.11.2021 обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания истца, в том числе учитывая, что, будучи принятым на работу с 22.09.2021, в период с 04.10.2021 по 18.10.2021 Савостьянов И.В. был временно нетрудоспособен и отсутствовал на работе согласно табелю учета рабочего времени (т. 1 л.д. 132-134), с 30.10.2021 по 07.11.2021 по Указу Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.." были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, в связи с чем в период с 22.09.2021 по 15.11.2021 истец фактически отработал 22 рабочих дня, при этом должностная инструкция у истца отсутствовала, сведений о конкретных невыполненных истцом поручений руководителя не представлено, к дисциплинарной ответственности он не привлекался,

оценка деловых и профессиональных качеств истца его непосредственным руководителем не давалась.

Поскольку увольнение Савостьянова И.В. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 104 рабочих дня с 19.11.2021 по 26.04.2021, исходя из суммы среднедневного заработка сумма, согласно расчету суда по справке работодателя (т. 2 л.д. 27-28).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коворкинг Клаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: