Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-36214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СТЭП" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хомяковой Ирины Владимировны к ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТЭП" в пользу Хомяковой Ирины Владимировны денежные средства в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хомякова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года в размере сумма, штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, указывая на то, что истец является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки (далее -ЭП), размещенной по адресу El-torg.net в сети Интернет, владельцем которой является ООО "СТЭП". В целях исполнения требований Оператора площадки истец внесла денежные средства на расчетный счет ответчика в общем размере сумма. в качестве платы ответчику за оказание услуг по участию истца в торгах по продаже имущества. Однако истец в торгах на продажу квартиры на ЭП участия не приняла, в связи с чем, 19.02.2021 года направила ответчику заявление на возврат обеспечительного платежа, ответчик денежные средства истцу не вернул.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СТЭП" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований о возврате денежных средств с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в части удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств были допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хомякова И.В. является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки, размещенной по адресу El-torg.net в сети Интернет, владельцем которой является ООО "СТЭП".

Порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным 19.07.2019г. генеральным директором Оператора Регламентом электронной адрес - TORG, электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: el-torg.net.

Согласно п. 13.2. Регламента, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

В соответствии с п. 6.1 Регламента ООО "СТЭП" (Оператор ЭП) в дату принятия решения о регистрации истца в качестве пользователя на ЭП для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет Оператора ЭП, был открыт Лицевой счет 3511.

В обоснование заявленных требований истец указала, что руководствуясь п. 8.1, 8.3 Регламента, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внесла денежные средства на расчетный счет ответчика в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 15 января 2021 года, однако участия в торгах не приняла.

19.02.2021г. истец направила ответчику заявление на возврат обеспечительного платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 26.02.2021г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства истцу не вернул.

Согласно п. 6.3.5 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательство по возврату истцу денежных средств в соответствии с п.6.3.6 Регламента не исполнено, уведомление о возврате денежных средств в Личный кабинет истца и электронную почту Оператором ЭП не направлено в нарушение п. 6.3.7. Регламента, правовых оснований для удержания у себя денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.02.2021г. по 25.03.2021г. в размере сумма, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что действия истца были направлены на осуществление сделок на торговой площадке, направленных на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в виде обеспечительного платежа, поскольку они сделаны при неверном установлении обстоятельств по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что истец, являясь зарегистрированным пользователем ЭП ООО "СТЭП", 26 января 2021 года перечислила сумма. ООО "СТЭП" обеспечительный платеж для участия в торгах, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 15 января 2021 года.

19.02.2021г. истец направила ответчику заявление на возврат обеспечительного платежа.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 21 апреля 2021 года ООО "СТЭП" возвратило истцу обеспечительный платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 179.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ссылалась на то, что перечисленные ей денежные средства на основании платежного поручения от 21.04.2021г. в размере сумма. не имеют отношение к спорному платежу, являлись возвратом иного обеспечительного платежа.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение N 179 от 21.04.2021г. о перечислении ООО "СТЭП" на расчетный счет Хомяковой И.В. в счет возврата обеспечительного платежа в размере сумма, приобщенное судебной коллегией к материалам дела на основании адрес, а также представленные истцом копии: искового заявления по делу по иску фио к ООО "Стэп" о возврате денежных средств, договора уступки требования от 25.03.20201г, заключенного между фио и Хомяковой И.В, описи почтовых отправлений и отчета об отслеживании, заявления об объединении дел в одно производство, чека от 27.01.2021г. о перечислении фио на лицевой счет 6148, открытый в ООО "Стэп", обеспечительного платежа для участия в торгах в размере сумма, заявления фио о возврате обеспечительного платежа в размере сумма, а также принимая во внимание отсутствие в производстве Дорогомиловского районного суда адрес иных дел с участием Хомяковой И.В. и ООО "Стэп", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа на основании ее заявления от 19.02.2021г. было исполнено 21 апреля 2021г, истцом не представлено доказательств того, что выплаченные ответчиком на основании указанного платежного поручения денежные средства не являются возвратом спорного обеспечительного платежа, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата обеспечительного платежа не имеется.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате обеспечительного платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возврате обеспечительного платежа.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хомяковой Ирины Владимировны к ООО "СТЭП" о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи