Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33-36336/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 03 февраля 2022г., которым постановлено:

Взыскать с Кульчицкого Максима Валерьевича в пользу Адвокатской палаты адрес расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении иска Кульчицкого М.В. к первому вице-президенту Адвокатской палаты адрес фио о признании незаконными опубликованной инструкции, бездействия относительно замены ЦСЮПом фио адвокатов по назначению, относительно несоблюдения ЦСЮПом фио принципа равенства при распределении требований по адрес отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021г. решение Лефортовского районного суда адрес от 10 ноября 2020 оставлено без изменения.

24.12.2021 г. президент Адвокатской палаты адрес обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Кульчицкий М.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные ответчиком по делу расходы понесены по настоящему делу, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду наличия трудовых отношений между ответчиком и его представителем, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку ответчиком представлено соглашение с адвокатом и платежным поручением, свидетельствующим о несении расходов на оказание юридических услуг.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие Кульчицкого М.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 329-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 03 февраля 2022г оставить без изменения, частную жалобу Кульчицкого М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: